Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8433/2022[88-9756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-430/2021 по исковому заявлению Д.А.Р. к ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Д.А.Р. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая, что его мать ФИО6 погибла в ДТП, произошедшем "данные изъяты" года на автодороге "Вятка" в Сысольском районе РК.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.М.А, Д.Я.А.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 08.10.2021 гражданское дело по иску Д.А.Р. к ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, исковые требования Д.А.Р. к ГБУЗ Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУЗ Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" в пользу Д.А.Р. компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в мере 18 000 рублей, а всего взыскано 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскано с ГБУЗ Республики Коми "Прилузская центральная районная больница" государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Д.А.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что присужденная сумма возмещения компенсации морального вреда является заниженной.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2020 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, водитель К.С.А, управляя автомобилем N г.р.з. N, двигаясь на 690 км автодороги "Вятка" в Сысольском районе Республики Коми в направлении с. Куратово, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не проявил должной внимательности и осмотрительности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля и наезд на бордюрное ограждение правой обочины по ходу движения.

В результате этого ДТП, находившаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО6, получила телесные повреждения, повлекшие её смерть ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа.

Указанное К.С.А. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 18.06.2021 года К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" (работодатель) и К.С.А. (работник) заключен трудовой договор от 30.12.2017 N 83-Л. на неопределенный срок, который вступил в силу с 01.01.2018. Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Владельцем автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N регион, является ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ".

Согласно путевому листу от 17.10.2020 N 193 автомобиль N 17.10.2020 года в технически исправном состоянии принял водитель К.С.А.

На основании приказа ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" от 17.10.2020 N 139-к в командировку 17.10.2020 с целью сопровождения больных с COVID-19 в ГБУЗ РК "КРКБ" направлены водитель К.С.А. и медицинская сестра врача общей практики ФИО6

Факты, установленные приведенным приговором суда, имеют в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ч. ч. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 900 000 рублей, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Д.А.Р, связанных с потерей близкого человека и его отношением к данному событию.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся лишь к несогласию с размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, характер виновных действий нарушителей, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи