Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8486/2022[88-9746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-751/2021 по исковому заявлению Я.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕГА-ПРО" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Я.В.Ю. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Я.В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕГА-ПРО" (далее - ООО "УК ВЕГА-ПРО"), в котором, с учетом уточнения требований, просил восстановить его на работе в должности сервисного инженера, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 01 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 1.897.181 рублей 94 копейки, проценты за недоплату заработной платы за период с 10 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 179.750 рублей 78 копейки, сумму индексации заработной платы за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 99.787 рублей 50 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2.045.300 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что с 09 февраля 2015 года работал в организации ответчика в должности сервисного инженера. Приказом N 62-к от 25 февраля 2020 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением его должности в штатном расписании ответчика, вместе с тем, Я.В.Ю. полагает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ему не предложены имеющиеся вакантные, в том числе нижеоплачиваемые, должности, а после его увольнения ответчиком на работу приняты другие работники на должности, аналогичные занимаемой истцом. Кроме того, истец указывал, что после смены состава бухгалтерии в мае 2019 года, его заработная плата значительно снизилась: за 15 рабочих дней мая 2019 года, которые он находился в командировке, компенсация среднего заработка составила 116.783 рублей 25 копеек, среднедневной заработок составил 7.785 рублей 55 копеек, а в июне 2019 года компенсация среднего заработка составила лишь 79.388 рублей 28 копеек за 24 рабочих дня, а среднедневная заработная плата - 3.307 рублей. Таким образом, с 01 июня 2019 года по дату увольнения заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Помимо этого, ответчик составил справку, согласно которой он (Я.В.Ю.) должен был возвратить компании излишне выплаченные ранее денежные средства. На запросы истца о причине снижения заработка письмом N 445 от 20 августа 2019 года работодатель сообщил, что ранее заработная плата начислялась со счетными ошибками, в результате чего образовалась переплата в сумме 239.008 рублей 01 копейка. Истец считает, что при расчете средней заработной платы ответчиком необоснованно не включены в состав заработной платы денежные средства, полученные им по приказам от 28 февраля, 30 августа, 31 октября и 29 ноября 2019 года, в результате чего образовалась задолженность. Также ответчиком с декабря 2017 года не производилась индексация заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Я.В.Ю. к ООО "УК ВЕГА-ПРО" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Я.В.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что законность его увольнения не была доказана. При этом нижестоящие суды не дали надлежащую оценку всем его доводам, в связи с чем незаконно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца адвокат Найбауэр Е.И, действующая на основании ордера N 879129 от 08 июня 2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца адвоката Найбауэр Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Я.В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК ВЕГА-ПРО" в должности сервисного инженера (основное подразделение) на основании трудового договора N 02/15 от 09 февраля 2015 года и приказа о приеме на работу N 12-к от 09 февраля 2015 года.

По условиям трудового договора и в соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 57.500 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2017 года к трудовому договору в связи с приказом об индексации N 44-ОД от 22 декабря 2017 года и изменением штатного расписания с 01 января 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 63.250 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО "УК ВЕГА-ПРО" N77/ОД от 13 декабря 2019 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 26 февраля 2020 года подлежит сокращению и исключению из штатного расписания одна штатная единица основного подразделения - должность сервисного инженера.

23 декабря 2019 года Я.В.Ю. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом о сокращении штата, что подтверждено подписью истца на уведомлении и не оспаривалось истцом.

Согласно справке ООО "УК ВЕГА-ПРО" от 01 июня 2020 года N 311, адресованной в суд первой инстанции, вакантные должности в основном подразделении организации, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности у работодателя отсутствовали.

Приказом N 62-к от 25 февраля 2020 года действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации 25 февраля 2020 года. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 05 февраля 2020 года, доход истца в 2019 году у ответчика составил 1.310.026 рублей 97 копеек. В соответствии с аналогичной справкой за 2020 год от 25 февраля 2020 года за отработанный период 2020 года доход истца составил 430.567 рублей 83 копейки.

06 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с произведенным увольнением и размером заработной платы, выплаченной ему работодателем в предшествующий увольнению период.

По условиям трудового договора сторон за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием оклад (пункт 5.1 трудового договора), который, как указано выше, при заключении трудового договора был определен в размере 57.500 рублей, а с 01 января 2018 года повышен до 63.250 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора текущее и единовременное премирование работника осуществляется в соответствии с Положениями, действующими в ООО "УК ВЕГА-ПРО".

Работнику по решению работодателя могут устанавливаться дополнительно к должностному окладу доплаты и надбавки, размер которых определяется в соответствии с Положениями, действующими в ООО "УК ВЕГА-ПРО", в зависимости от результатов хозяйственной деятельности организации и личного трудового вклада работника (пункт 5.3 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО "УК ВЕГА-ПРО" 27 апреля 2017 года, в организации установлена окладная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное, при которой оплата труда производится по установленным в штатном расписании организации (и трудовых договорах работников) месячным должностным окладам и может предусматривать элементы премирования за количественные и качественные показатели. Порядок премирования работников предусмотрен Положением о премировании Организации.

Согласно Положению о премировании, утвержденному генеральным директором ООО "УК ВЕГА-ПРО" 12 декабря 2016 года, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников и улучшение результатов работы общества, зависит от качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Положением предусмотрены следующие виды премирования: ежемесячная премия, квартальная премия, разовая премия, премия по итогам года, премия по итогам завершения проекта. Размер разовых премий, премий по итогам года, премий по итогам завершения проекта определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от оклада. Ежемесячные, разовые премии выплачиваются работникам в срок до 15 числа месяца, следующего за периодом премирования. Премии по итогам года выплачиваются по решению генерального директора не позднее 20 апреля года, следующего за годом премирования.

С 01 декабря 2017 года работодателем было принято Положение о прядке индексации заработной платы, разработанное в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому индексации подлежит заработная плата работников согласно установленным окладам; не подлежат индексации доплаты, надбавки и премии, установленные в фиксированном размере, а также социальные пособия, заработок, сохраняемый за уволенным на период трудоустройства, суммы материальной помощи. Индексация заработной платы производится посредством повышения должностных окладов работников в соответствии с процентом (коэффициентом) индексации. Индексация заработной платы производится работодателем не реже, чем один раз в три года. Конкретный размер повышения уровня реального содержания (индексации) заработной платы устанавливается приказом руководителя общества.

Также в материалы дела представлены приказы ответчика о премировании: от 31 января 2018 года, 24 апреля 2018 года, 28 февраля 2019 года, 30 августа 2019 года, 31 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, согласно которым Я.В.Ю. выплачены премии соответственно в суммах 3.158 рублей, 63.250 рублей, 126.500 рублей, 7.000 рублей, 5.421 рублей, 6.163 рублей.

Также по ходатайству Я.В.Ю. судом первой инстанции определением от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о правильности начисления истцу заработной платы в период с 01 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года, при наличии ошибок - суммы недоплаты/переплаты.

По заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20-182-Р-2- 6764/2020 от 01 декабря 2020 года для ответа на поставленные вопросы экспертом были произведены: анализ принятой у ответчика системы оплаты труда, расчет заработной платы истца за период с 01 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года, произведен сравнительный анализ полученной экспертом заработной платы с аналогичными показателями заработной платы по расчетам бухгалтерии ответчика, расчет размеров недоплаты/переплаты заработной платы по состоянию на 25 февраля 2020 года. В результате произведенного исследования экспертом отмечено, что характер труда истца в спорный период являлся подвижным/разъездным, был связан со служебными командировками; в период работы истцу периодически выплачивались премии видов, установленных Положением о премировании. Поскольку используемая ответчиком при премировании унифицированная форма NТ11 не содержит информации, позволяющей определить, учитывалось ли фактически отработанное истцом в рабочем периоде время при определении размера каждой премии, экспертом произведены два варианта расчета: для ситуации, если премии были начислены с учетом фактической отработки, когда для определения среднего заработка премия будет учитываться полностью (вариант N1); и для ситуации, если премии начислены без учета фактической отработки в рабочем периоде, когда премии будут учитываться пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (вариант N 2). Согласно выводам эксперта по варианту N 1 за период с 01 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года имеется недоплата заработной платы в размере 1.329.925 рублей 60 копейки, по варианту N 2 за тот же период - имеется переплата в размере 105.215 рублей 40 копеек.

При допросе судом первой инстанции эксперт ФИО7 поддержала выводы составленного заключения, указала, что вопрос с квалификации выплаченных истцу премий носит юридический, а не бухгалтерский характер, но с бухгалтерской точки зрения средний заработок, выплачиваемый за периоды командировок работника, не может в несколько раз превышать установленный трудовым договором должностной оклад.

Разрешая требования Я.В.Ю. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года, компенсации за задержку ее выплаты, а также индексации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 139, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем соблюдены нормативные предписания об индексации заработной платы в соответствии с принятым ответчиком локальным нормативным актом, нарушений требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, истцу произведена индексация заработной платы путем повышения должностного оклада в соответствии с принятым ответчиком Положением, срок очередной индексации к моменту увольнения истца не наступил, а также признал установленным, что выплачиваемые истцу премии, не носившие систематического характера, не могут в полном объеме включаться в расчет среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по заявленным истцом основаниям и, как следствие, об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Разрешая исковые требования, направленные к оспариванию увольнения, восстановлению на работе, взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который был вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, при этом признал установленным, что закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по примененному работодателем основанию, а также гарантии, направленные против произвольного увольнения, работодателем соблюдены, обязанности предлагать истцу вакансии в других местностях у ответчика не имелось, вакансий в основном подразделении, которые могли быть замещены истцом, у ответчика отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в данной части иска.

Проверяя законность и порядок увольнения Я.В.Ю. по сокращению штата, установленный частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку факт сокращения на предприятии должности сервисного инженера, которую занимал Я.В.Ю, действительно имел место, что подтверждается представленными в суд первой инстанции штатными расписаниями, штатной расстановкой, о предстоящем сокращении Я.В.Ю. был уведомлен надлежащим образом, вакантные должности в данной местности предложены не были в связи с их отсутствием, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению вакантных должностей в другой местности.

В виду того, что нарушения трудовых прав Я.В.Ю. судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Я.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также отметил, что выплаченные Я.В.Ю. приказами от 30 августа 2019 года, 31 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года премии не отвечают критериям периодических (ежемесячных и квартальных) выплат, по своему характеру и размеру обладают признаками разовых выплат, в связи с чем не могут входить в полном объеме в расчет среднего заработка, а подлежат учету пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, что и было учтено ответчиком при оплате труда истца.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Я.В.Ю, судом апелляционной инстанции тщательным образом был проверен и отклонен довод о фиктивности произведенного сокращения в организации ответчика, учтены пояснения представителя ответчика, который указал, что сокращение проводилось в связи с оптимизацией затрат и переходом к работе с субподрядными организациями, после увольнения истца выполняемые им ранее обязанности на другого работника возложены не были, частично стали выполняться субподрядными организациями, а также учтено, что согласно штатному расписанию от 26 февраля 2020 года должность сервисного инженера была исключена, новых должностей не введено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила довод апелляционной жалобы Я.В.Ю. о том, что работодатель был обязан предложить ему вакансии в других местностях, как не основанный на правильном понимании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, возникновение такой обязанности в силу закона обусловлено соответствующими положениями коллективного договора, соглашений, трудового договора, что в данном случае отсутствует.

В целях проверки довода апелляционной жалобы Я.В.Ю. о фиктивности сокращения штата в организации ответчика, неисполнении обязанности по предложению ему вакантных мест, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исследовала отчет о кадровых изменениях в период сокращения штата с 23 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года, и установила, что в основном подразделении работодателя 04 февраля 2020 года осуществлен прием инженера, а также увольнение, помимо истца, инженера (10 января 2020 года), инженера-конструктора (07 февраля 2020 года); в период сокращения являлась вакантной должность руководителя отдела продаж. Также с учетом позиции Я.В.Ю, суд апелляционной инстанции истребовал должностные инструкции по вышеуказанным должностям (инженера, инженера-конструктора, сервисного механика, руководителя отдела продаж), карточки формы Т-2 сервисных механиков ФИО8 и ФИО9, пришел к выводу, что с учетом уровня своей квалификации, образования Я.В.Ю. не мог занимать указанные должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы Я.В.Ю. о проведении его увольнения с нарушением процедуры предусмотренной трудовым законодательством, так как ему не были предложены вакантные должности, несостоятельны, поскольку истец по уровню квалификации, с учетом имеющегося образования и опыта работы, не соответствовал требованиям, предъявляемым к спорным должностям; должности сервисных механиков в период сокращения вакантными не являлись.

Также нижестоящие суды, правильно применив положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу вакансий в других местностях, поскольку возникновение такой обязанности в силу закона обусловлено соответствующими положениями коллективного договора, соглашений, трудового договора. Между тем такая обязанность локальными актами работодателя не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не все доводы заявителя были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи