Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8492/2022[88-9828/2022]

N 88-11362/2022

N 2-2523/2021-3

УИД 29MS0054-01-2021-002927-10

г. Санкт-Петербург 4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя АО "ЦДУ Инвест" на решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-106/2021-35 по иску акционерного общества "ЦДУ Инвест" к Семешко Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Семешко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2019 года N в размере 31 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, в удовлетворении иска АО "ЦДУ Инвест" к Семешко В.Д. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 13 сентября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Семешко В.Д. был заключен договор займа N во исполнение которого предоставлены заемщику размере 10 450 рублей с процентной ставкой в размере 182, 50% годовых, срок возврата 13 октября 2019 г.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Для подтверждения клиентом указанных выше обстоятельств, ООО МФК "Веритас" на зарегистрированный номер телефона клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте ООО МФК "Веритас".

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платеже.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20 от 6 апреля 2020 г, право требования по договору займа N, заключенного между должником и ООО МФК "Веритас" перешло от последнего к АО "ЦДУ", а 3 августа 2020 г. по договору N к ООО "ЦДУ Инвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФК "Веритас" и Семешко В.Д. договора займа и соответственно передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, ответчику не принадлежит, достаточных доказательств перечисления денежных средств на банковский счет ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова