Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8605/2022[88-9923/2022]

N 88-9923/2022

N 9-933/2021

УИД 29RS0018-01-2021-008085-47

г. Санкт-Петербург 27 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 9-933/2021 по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении юридически значимого факта,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта деятельности российского суда по подрыву основ конституционного строя Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г, в принятии заявления было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что требования Паршева А.И, сформулированные в заявлении, не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного производства, поскольку не соответствуют в своей формулировке законным способам защиты прав. Факт, который просит установить заявитель, не отнесен к числу фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по существу из заявления усматривается несогласие Паршева А.И. с действиями суда, так как суд отказывает в его исковых требованиях, и данный вопрос подлежит разрешению путем обжалования соответствующих судебных актов, а не путем установления какого-либо факта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

В силу положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный Паршевым А.И. факт не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Если факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического значения, судья отказывает в принятии заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Обжалуемые судебные постановления не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова