Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8613/2022[88-9856/2022]

N 88-9856/2022

N 2-686/2021-18

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Климкиной Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Семейный Риэлтор" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Климкиной Оксаны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района ленинградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климкина Оксана Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Семейный Риэлтор" о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей в качестве убытков, которые она понесла в связи с оплатой комиссии Банку ВТБ за организацию сделки по продаже своей квартиры, о взыскании убытков за юридическую консультацию по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры в размере 3000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что 4 августа 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N. 12 августа 2020 года при подаче заявления в Банк ВТБ ей стало известно, что при организации сделки продажи квартиры Банку необходимо заплатить 25000 рублей. 6 октября 2020 года истец была приглашена в Банк ВТБ ответчиком для встречи с покупателями, и только при данной встрече ей стало известно о подписании договора купли-продажи и оплате Банку 25000 рублей в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". 6 октября 2020 года был подписан договор купли-продажи, который не был зарегистрирован в МФЦ, а сделка не состоялась. 6 октября 2020 года ответчик взяла с покупателей 100000 рублей в качестве вознаграждения за свои услуги. 7 октября 2020 года истец обнаружила, что часть переданных ей денег является фальшивыми. 29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием возместить убытки, в котором было отказано. Климкина О.В. считала, что ответчиком ей была оказана некачественная услуга.

Решение мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района ленинградской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года, исковые требования Климкиной О.В. к Агентству недвижимости "Семейный Риэлтор" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климкина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 4 августа 2020 года между Климкиной О.В. и ООО "Агентство "Семейный Риэлтор" был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости N (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по подбору потенциальных покупателей, а также обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, связанных с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, имеющем обременение в виде залога у Банка ВТБ по договору ипотеки.

Во исполнение условий Договора ответчик взял на себя согласование условий купли-продажи залогового имущества с залогодержателем Банком ВТБ, что подтверждается перепиской между Банком и ответчиком.

12 августа 2020 года истец в присутствии ответчика подала заявление в Банк ВТБ на проведение сделки по продаже из-под залога, где сотрудником была озвучена сумма комиссии Банка за проведение такой сделки. При этом представитель ответчика предупредила истца о необходимости оплаты комиссии Банка, а также о том, что бремя несения расходов по оплате банковской комиссии ложится на продавца.

Таким образом, истцу было известно о наличии комиссии в Банке и ее размере 25000 рублей.

Истцом было предложено ответчику согласовать возможность распределения расходов по оплате банковской комиссии между сторонами по сделке, во исполнение поручения истца ответчик сообщил представителю покупателя о данном предложении, однако покупатель отказался.

Таким образом, истцу заблаговременно было известно об отказе покупателя в распределении расходов по оплате услуг Банка.

6 октября 2020 года, т.е. фактически два месяца спустя после подачи заявления в Банк ВТБ на проведение сделки, Климкина О.В. в ультимативной форме перед подписанием договора купли-продажи поставила условие покупателю о разделе комиссии Банка под условием срыва сделки, в связи с чем с указанным условием покупатель согласился.

Ответчик и агент покупателя из своей комиссии заплатили по 5000 рублей, далее 12000 рублей оплатила каждая из сторон по договору. При этом подлежащие оплате 9000 рублей за аккредитив были списаны Банком с покупателя, после чего покупатель передал истцу 13000 рублей наличными. Таким образом, понесенные истцом расходы составили 12000 рублей.

После совершения оплаты и подписания договора купли-продажи, стороны отправились для подачи документов на регистрацию в МФЦ, однако к моменту прибытия в МФЦ выяснилось, что с 3 по 7 октября МФЦ не принимает документы для Росреестра, связи с чем стороны договора приняли решение перенести дату подачи документов на регистрацию в МФЦ.

Ответчику покупателем была выплачена сумма в размере 95000 рублей, с учетом вложенной ответчиком комиссии 5000 рублей в сумму, запрашиваемую Банком. На следующий день в ходе телефонных переговоров истец отказалась подавать документы на регистрацию, мотивировав отказ наличием фальшивой купюры среди денежных средств, переданных ей покупателем, однако подтверждающих документов не представила.

В период с 8 по 15 октября 2020 года ответчик неоднократно связывался с истцом посредством телефонной связи с целью назначить дату подачи документов на регистрацию в МФЦ, о чем свидетельствует выписка о биллинге по номеру телефона ответчика за указанный период, однако истец уклонялась от данных обязательств.

Таким образом, фактически Климкина О.В. отказалась от заключения договора купли-продажи в одностороннем порядке, и ее отказ привел к срыву сделки, а уплаченные истцом 12000 рублей не подлежат возврату Банком ввиду отказа истца от совершения регистрационных действий.

13 октября 2020 года ответчик вернула покупателю 100000 рублей в связи с чем ее убыток составляет 5000 рублей.

15 октября 2020 года покупателем было подано заявление в Банк об отзыве денежных средств и отмене аккредитива.

15 октября 2020 года истцом было подано согласие с отменой безотзывного аккредитива.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Климкиной О.В, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по организации продажи объекта недвижимости выполнил надлежащим образом, тогда как истец в одностороннем порядке отказалась от сделки по купле-продаже объекта недвижимости по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района ленинградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климкиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Судья