Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8615/2022[88-9806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5483/2021 по исковому заявлению К.С.Б. к Д.М.В. о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе К.С.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Б. обратился в суд с иском к Д.М.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2021 в 19.20 часов он упал с лестницы на лестничной клетке 6-го подъезда "адрес" в "адрес". Падение произошло из-за отсутствия надлежащего крепления поручня перил к балясине. При падении он получил травмы левой руки и сломал металлический костыль. Ответчик является руководителем жилищно-строительного кооператива и несет личную ответственность за полученный им вред, поскольку с 06 мая 2021 года не предприняла никаких мер по ремонту перил.

Просил суд взыскать с ответчика 3009 рублей стоимость двух пар костылей, 1200 рублей стоимость трех повязок на поврежденную руку, 830 рублей расходы на такси, 4961 рубль компенсацию морального вреда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2022 года, К.С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе К.С.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Д.М.В, приказ о ее увольнении от 12.05.2021 является формальным, ею не соблюден порядок увольнения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2021 года в 19.20 часов К.С.Б. упал с лестницы на лестничной клетке 6-го подъезда "адрес" в "адрес".

На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, которая I диагностировала у К.С.Б. травму "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 18, 19).

Из медицинской карты усматривается, что К.С.Б. проходил; амбулаторное лечение (л.д.25-28).

В обоснование исковых требований К.С.Б. указывает, что падение произошло из-за отсутствия надлежащего крепления поручня перил к балясине. При падении он получил травмы левой руки и сломал металлический костыль. Пользовался услугами такси для прибытия к месту лечения и обратно.

Согласно кассовым чекам N 1756 от 16.01.2021 стоимость костылей I составила 1479 рублей, N 3594 от 17.05.2021 стоимость костылей составила 1530 рублей (л.д. 29-30).

В соответствии с квитанциями от 18 и 21 мая 2021 года, общая стоимость услуг на оплату пользования легковым такси составила 830 рублей (л.д. 36).

Управление многоквартирным домом, где произошло падения истца, осуществляет ЖСК N 70.

Исковые требования К.С.Б. предъявил к Д.М.В, поскольку именно она, являясь управляющей ЖСК N 70, не приняла мер к ремонту перил. На привлечение в качестве ответчика ЖСК N 70 был не согласен.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, причиненный К.С.Б. вследствие ненадлежащего исполнения работником ЖСК своих должностных обязанностей, подлежит возмещению жилищно-строительным кооперативом, Д.М.В. не является надлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть напрямую возложена обязанность по возмещению причиненного К.С.Б. вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Д.М.В, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку лестница на лестничной клетке подъезда относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации (ЖСК N 70), на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ЖСК N 70.

Так как истец был не согласен на замену ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды правильно разрешили требования истца, заявленные к ответчику Д.М.В.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи