Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8660/2022[88-10680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" к Михайлову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и встречному иску Михайлова Павла Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Михайлова Павла Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее АО "СК "ГАЙДЕ") обратилось в суд с иском к Михайлову П.В, в котором просило о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120 816, 12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 616 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 февраля 2018 года Михайлов П.В. заключил с АО "СК "ГАЙДЕ" договор страхования транспортного средства серии N N сроком действия с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года, договор ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года Михайлов П.В. заключил с АО "СК "ГАИДЕ" договор страхования транспортного средства серии N N N от 11 февраля 2019 года сроком действия с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года. Все договора заключены в отношении транспортного средства (далее - ТС) "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, цель использования - личная, не используется как такси. По всем трем договорам ответчик уплатил страховые премии за заключение договоров страхования на указанных условиях. Страхователем и собственником ТС "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, является Михайлов П.В. При урегулировании убытка N N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайлова П.В. от 21 марта 2019 года о страховой выплате в связи с ДТП от 14 марта 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" было установлено, что с 03 апреля 2018 года ТС "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, используется в качестве такси. Ответчик скрыл от АО "СК "ГАИДЕ" факт использования ТС в качестве такси, не доплатив страховую премию, в то время как использование ТС в качестве такси существенно увеличивает вероятность наступления страхового случая, влияет на размер подлежащей оплате страховой премии. В связи с использованием ТС "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, в качестве такси Михайлов П.В. не доплатил истцу страховую премию в размере 120 816, 12 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с заявленными требования, ответчик Михайлов П.В. предъявил встречный иск к АО "СК "ГАЙДЕ", в котором просил взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" недоплату страхового возмещения в размере 8 168, 90 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя за период с 29 января 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 8 168, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование встречных требований Михайлов П.В. указал, что 11 февраля 2019 года между Михайловым П.В. и АО "СК "ГАЙДЕ" был заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N (страховой полис ККК N). Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. 14 марта 2019 года в месте стоянки автомобиля во дворе по адресу: "адрес", автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокофьева Е.А, совершил столкновение с автомобилем истца Михайлова П.В, в результате чего автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Михайлов П.В. обратился в адрес АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового события, однако АО "СК "ГАЙДЕ" страховое возмещение было выплачено Михайлову П.В. не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления со встречными исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования АО "СК "ГАЙДЕ" удовлетворены, с Михайлова П.В. в пользу АО "СК "ГАЙДЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 816, 12 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов П.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Михайлов П.В. и его представитель по доверенности Брагин Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года в 21 час. 20 мин. по адресу: "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением Прокофьева Е.А, принадлежащего Сиротину А.М, и "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева В.И, принадлежащего ответчику Михайлову П.В, автомобилям были причинены механические повреждения.

Прокофьев Е.А. признал свою вину, в связи с чем дорожно- транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Михайлова П.В. была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ".

Михайлов П.В. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СК "ГАЙДЕ" признало данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт N N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления АО "СК "ГАЙДЕ" было установлено, что автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, использовался в качестве такси, в связи с чем у ответчика Михайлова П.В. имеется задолженность перед страховщиком по оплате страховой премии, определенной в соответствии со страховыми тарифами, состоящими из базовых ставок и коэффициентов. В связи с этим размер страховой премии составил 11 235, 14 рублей.

5 апреля 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" произвело Михайлову П.В. выплату страхового возмещения в размере 11 235, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

16 сентября 2019 года Михайловым П.В. в адрес истца АО "СК "ГАЙДЕ" была направлена претензия, согласно которой Михайлов П.В. просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 168, 90 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

4 декабря 2019 года АО СК "ГАЙДЕ" отказало в удовлетворении требования Михайлова П.В, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО (N N) размер страховой премии составляет 18 421, 73 рублей, цель использования ТС - такси, в связи с чем у страхователя имеется задолженность перед АО "СК "ГАЙДЕ" в размере 8 168, 90 рублей.

Также страховщиком было установлено, что 3 апреля 2018 года ООО "Бумер" было выдано разрешение на осуществление пассажирских перевозок легковым такси в отношении автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, что подтверждается Выпиской из реестра выданных Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга по состоянию на 16 декабря 2019 года.

При этом при заключении договоров страхования Михайлов П.В. не сообщал страховщику о факте использования его автомобиля в качестве такси.

Решением Службы финансового уполномоченного N N от 9 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Михайлова П.В. о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что транспортное средство "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, используется в качестве такси, ввиду чего Михайлов П.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно представленной по запросу суда Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 марта 2018 года, заключенного между ООО "Бумер" и Михайловым П.В, Михайлов П.В. (арендодатель) обязался предоставить ООО "Бумер" (арендатор) автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N (имущество), во временное пользование.

Пунктом 1.6. данного Договора установлено, что имущество предназначено для использования в качестве легкого такси.

Согласно п. 4.1 указанного Договора аренды, договор заключается на 11 месяцев со дня подписания, и пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении не менее чем за 14 дней до окончания срока действия.

Как следует из страховых полисов: серии N N от 12 февраля 2018 года (срок действия с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года), указана цель использования транспортного средства - "не используется в качестве такси", "не сдается в аренду"; серии N N от 12 февраля 2018 года (срок действия с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года) указана цель использования транспортного средства - "личная", "не используется в качестве такси"; серии N N от 11.02.2019 года (срок действия с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года), указана цель использования транспортного средства - "не используется в качестве такси", "не сдается в аренду".

Согласно представленному стороной истца расчету, в связи с использованием транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, в качестве такси ответчик Михайлов П.В. не доплатил АО "СК "ГАЙДЕ" страховую премию в общем размере 120 816, 12 рублей:

по страховому полису серии N N от 12 февраля 2018 года недоплата страховой премии составляет 68 905 рублей;

по страховому полису серии N N от 12 февраля 2018 года недоплата страховой премии составляет 4 468, 12 рублей;

по страховому полису N N от 11 февраля 2019 года недоплата страховой премии составляет 47 443 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 929, 944, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, использовалось в качестве такси, после заключения договоров страхования изменилась цель его использования, о чём Михайлов П.В. не известил страховую компанию, а при заключении договора страхования от 11 февраля 2019 года ответчик скрыл цель использования транспортного средства, учитывая, что цель использования транспортного средства является существенным условием для определения суммы страховой премии, в данном случае использование автомобиля в качестве такси увеличивает размер страховой премии, пришел к выводу о том, что заявленные АО "СК "ГАЙДЕ" требования подлежат удовлетворения, при этом, учитывая, что сумма неоплаченной ответчиком страховой премии выше страхового возмещения, подлежащего выплате Михайлову П.В, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал договор аренды транспортного средства с ООО "Бумер" были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств не подписания им указанного договора аренды, соответственно, судами двух инстанций мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащей уплате страховой премии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи