Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8839/2022[88-9992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2022 по исковому заявлению Е.С.П. к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр бухгалтерского обслуживания" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление заработной платы за время вынужденного простоя

по кассационной жалобе Е.С.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.С.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Центр бухгалтерского обслуживания" (далее - ГКУ РК "ЦБО") о признании незаконным приказа от 06.09.2021 года N 200 л/с об отстранении от работы, обязании произвести начисление заработной платы за время вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении.

В обоснование требований указал, что работает в должности главного эксперта отдела обеспечения деятельности Министерства финансов Республики Коми, обжалуемым приказом отстранен от работы ввиду отсутствия вакцинации от COVID-19. С приказом N 200 л/с не согласен, поскольку вакцинация не включена в календарь прививок и является добровольной. Полагает, что за время отстранения ему должна быть выплачена средняя заработная плата.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 17.11.2021 года привлечена ГИТ по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Е.С.П. отказано.

В кассационной жалобе Е.С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора N 178 от 23.01.2020 года Е.С.П. с 01.01.2021 года состоит в трудовых отношениях с ГУ РК "ЦБО" в должности главного эксперта отдела обеспечения деятельности Министерства финансов Республики Коми.

В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора Е.С.П. обязан соблюдать условия договора, положения учредительных документов ГУ РК "ЦБО", а также законодательство Российской Федерации и Республики Коми, руководствоваться локальными и нормативными актами учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Устава ГКУ РК "ЦБО" является подведомственным учреждением органа исполнительной власти Республики Коми - Министерства финансов Республики Коми.

15.07.2021 года ГКУ РК "ЦБО" издан приказ N 01-13-64 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГКУ РК "ЦБО", в соответствии с пунктом 1 которого работники ГКУ РК "ЦБО" обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 06.08.2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 27.08.2021 года. Пункт 2 приказа обязывает работников ГКУ РК "ЦБО" в срок не позднее 06.08.2021 года представить в службу документационного обеспечения и кадровой работы один из документов, подтверждающих проведение прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19: справку о наличии противопоказаний к вакцинации; уведомление о прохождении вакцинации (согласно приложению N1 к Приказу о вакцинации), в случае отсутствия на дату подачи такого уведомления документов, подтверждающих проведение прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 - заявление об отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (согласно приложению N 2 к Приказу о вакцинации).

16.07.2021 года Е.С.П. с приказом о вакцинации ознакомлен, однако требования данного приказа не исполнил.

Приказом ГКУ РК "ЦБО" от 06.09.2021 года N 200 л/с Е.С.П. с 07.09.2021 года отстранен от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или нормализации эпидемиологической обстановки в Республике Коми.

Данный приказ издан на основании положений абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 года N 157-ФЗ; п. 5 приказа N 01-13-64 от 15.07.2021 года.

С приказом N 200 л/с Е.С.П. ознакомлен лично под подпись 06.09.2021 года.

Приказом ГКУ РК "ЦБО" от 22.12.2021 года N 307 л/с со ссылками на п. 1 рекомендаций, п. 3 протокола оперативного штаба по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 30.11.2021 года и ходатайство Министерства финансов Республики Коми N 11-25/6008 отменен приказ от 06.09.2021 года N 200 л/с с 23.12.2021 года, указано считать Е.С.П. приступившим к исполнению должностных обязанностей эксперта отдела обеспечения деятельности Министерства финансов с 23.12.2021 года.

Разрешая спор и отказывая Е.С.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который Приказом Минздрава России от 03.02.2021 года N 47н внесена прививка от коронавирусной инфекции, Постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 06.07.2021 N2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истец является работником организации, подведомственной органам власти Республики Коми, в связи с чем подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Е.С.П. со стороны ответчика не установлен, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Приказом Минздрава России от 03.02.2021 N 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К другим федеральным законам, указанным в настоящей статье, отнесен, в том числе Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В п. 12 данного Перечня поименованы организации, осуществляющие образовательную деятельность.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

На территории Республики Коми принято постановление Главного государственного санитарного врача по РК от 06.07.2021 N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно п. 1.1 указанного постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 необходимо обеспечить гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Кроме того, в п. 1.2 постановления говорится о необходимости проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе работникам органов власти Республики Коми и подведомственных им организаций.

Согласно п. 3 указанного постановления, его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец работает в организации, подведомственной органам власти Республики Коми, что требует обязательного проведения профилактических прививок, документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, истцом ответчику представлены не были, пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Отклоняя ссылку истца на протокол Республиканского межведомственного оперативного штаба противодействия распространения COVID-19 от 30.11.2021 года, которым рекомендовано руководителям хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Коми, не отстранять до 01.02.2022 года от трудовой деятельности работников, не имеющих сертификаты вакцинированного против новой коронавирусной инфекции либо перенесшего новую коронавирусную инфекцию, а также медицинского документа о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что названный протокол носит рекомендательный характер и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Отклоняя доводы истца о том, что его должность не предусматривает выполнение работ, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, и он не мог быть отстранен от работы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец работает в ГКУ РК "ЦБО", которое является подведомственным учреждением Министерства финансов Республики Коми, а пп. 1.2 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 года N 2 предусмотрено, что работники подведомственных организаций органов власти Республики Коми подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отстранить от работы за отсутствие прививки можно только тех людей, кто входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, круг которых главные санитарные врачи не имеют права расширять, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ, которые обязательны к исполнению.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в судебных постановлениях выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи