Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8906/2022[88-10137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Мамченко Оксаны Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным соглашения от 30 ноября 2015 г, взыскании убытков

по кассационной жалобе Мамченко Оксаны Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Мамченко О.В. адвоката Журенко В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Веселову Н.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамченко О.В. обратилась первоначально с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в Истринский городской суд Московской области.

Определением указанного суда от 14 марта 2019 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мамченко О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском о признании сделки недействительной.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

После неоднократных уточнений исковых требований Мамченко О.В. просила суд взыскать в ее пользу убытки в общей сумме 929 403 794 рубля, складывающиеся из убытков, в связи с неприобретением акций, в размере 668 495 242 рублей 73 копеек, и убытков по принудительной операции по закрытию открытых позиций и продаже фьючерсных контрактов в размере 250 908 551 рубля 23 копеек.

В обоснование своих требований истец указывала, что с 2015 г. являлась клиентом Банка ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик (далее - Банк), в силу подписания 30 ноября 2015 г. заявления N между сторонами заключено соглашение об обслуживании на финансовых рынках. Полагала, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению, так как не приобрел для нее акции ПАО "Алросса", "Аэрофлот", "Сбербанк", "Лукойл", "Роснефть", "Татнефть", "Яндекс", "Россети", "ФСК", что повлекло убытки, в виду роста их стоимости за период с 22 января 2016 г. по 13 января 2020 г.

Также истец указала, что 25 декабря 2018 г. Банком была осуществлена принудительная продажа принадлежащих ей фьючерсных контрактов Brent BRF9 (1.19) в количестве 2 100 штук из 2 500 штук и BRG9 (2.19) в количестве 2 547 штук из 4 000 штук. Указанная продажа являлась безосновательной, что повлекло убытки.

Соглашение N от 30 ноября 2015 г. было подписано при участии руководителей Банка, исключительно на доверии к должностным лицам Банка. Копию указанного документа получила только в 2019 г, в результате ей стало известно, что подписание соглашения свидетельствует о присоединении к условиям "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)" (далее, Регламент). С Регламентом ознакомлена не была. Истец полагала, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соглашение было подписано под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны работников Банка. Также ответчиком допущено злоупотребление своим правом, истцу предоставлялась заведомо недостоверная информация по обслуживанию на финансовых рынках. С учетом приведенных обстоятельств просила признать указанное Соглашение недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 ноября 2015 г. истец подписала заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) N 348027 на обслуживание на финансовых рынках. Содержание заявления свидетельствует о том, что Мамченко О.В. декларировала о присоединении к условиям (акцепте условий) "Регламента оказания услуг на финансовых ранка ВТБ 24 (ПАО)" в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все положения Регламента разъяснены в полном объеме, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений.

Мамченко О.В. подтвердила свою осведомленность о факте совмещения ВТБ 24 (ПАО) деятельности в качестве брокера с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, просила открыть счета, подключить к двум системам удаленного доступа. Заявила о намерении проводить операции в определенных торговых системах, а также осведомленности с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках Приложение N 14 к Регламенту). Указывала об осознании рисков, вытекающих из операций на финансовых рынках.

В материалы дела ответчиком представлен Регламент оказания услуг на финансовых ранках ВТБ 24 (ПАО), который после реорганизации Банка изменений не претерпел. Аналогичное касается и Приложения N 14 к Регламенту - Декларации (уведомления) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых ранках.

Также в ходе рассмотрения спора представлены сведения о направлении на адрес электронной почты истца отчетов и сведений обо всех операциях, проводимых по брокерскому счету истца, ежемесячные реестры поручений на бумажных носителях со 2 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г, подписанные истцом, на совершение банком сделок с ценными бумагами, совершение биржевых сделок с иностранной валютой, сделок по срочному рынку, неторговым поручениям, переданным по телефону.

При уточнении исковых требований истец ссылалась на обман со стороны сотрудников Банка при подписании заявления 30 ноября 2015 г, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в признании соглашения недействительным, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 166, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд учел, что требование о признании недействительным соглашения от 30 ноября 2015 г. предъявлено в 2020 г. (исковое заявление направлено в суд по почте 07.02.2020 г.), при том, что оказание финансовых услуг по соглашению производилось до конца 2018 г, истцом выдавались распоряжения и принимались отчеты об оказанных услугах, что свидетельствует об очевидном одобрении и исполнении истцом указанного соглашения, что давало ответчику основания полагаться на его действительность.

В отношении требований о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доказательства, представленные сторонами, и правильно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не установлено.

В части требований о взыскании убытков в связи с неприобретением акций, суд первой инстанции указал, что доверенности, выданные истцом сотрудникам банка 3 декабря 2015 г, 30 ноября 2016 г. не предоставляли представителям полномочия на совершение операций по брокерскому счету истца, в том числе на приобретение акций от имени истца. По условиям Регламента банк совершает сделки за счет клиента только на основании полученных от клиента распорядительных сообщений-заявок на сделки, составленные по типовой форме, и переданных в банк способом, предусмотренным Регламентом.

По данным представленных реестров, подписанных истцом, покупка-продажа ценных бумаг осуществлялась, однако истцом не представлено заявок на совершение операций по приобретению акций в указанном в иске размере, помимо указанных в реестрах, подписанных истцом, в связи с чем требования о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды) оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований, связанных с принудительной операцией по продаже фьючерсных контрактов, суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение повторной экспертизы, признал установленным, что банк доказал факт недостаточности средств клиента на соответствующей позиции и наступление права банка в соответствии с п.п. "В" пункта 29.1 Регламента закрыть все или часть открытых позиций клиента.

После увеличения требований по гарантийному обеспечению величина гарантийного остатка (ГО), необходимая для удержания позиции, выросла, и на момент проведения сделок по принудительной продаже контрактов у Мамченко О.В. было уже недостаточно денежных средств для удержания позиции и уплаты вариационной маржи.

Истец ранее не оспаривала сам факт изменения размера гарантийного обязательства, что прямо вытекает из решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40- 286775/19-117-15, когда она оспаривала решения ПАО Московская Биржа по изменению в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на нефтяные фьючерсные контракты марки Brent BRF9 (1.19), BRG9 (2.19) 25 и 26 декабря 2018 г, и действия по изменению риск-параметров по фьючерсным контрактам на нефть марки Brent, решения НКО НКЦ (АО) по изменению в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на нефтяные фьючерсные контракты марки Brent BRF9 (1.19), BRG9 (2.19) 25 и 26 декабря 2018 г. В иске Мамченко О.В. было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.114 - 118, т. 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указала на иное основание, в силу которого полагает, что сделка является недействительной, указывая об ее цели, как заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку на ничтожность договора по указанному основанию истица в суде первой инстанции не ссылалась, не представила доказательства того, что при заключении Соглашения у сторон (либо у одной из сторон) была цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цель на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований полагать сделку ничтожной по данному основанию суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Ссылка на то, что судами не установлены обстоятельства дела в части запрета с 30 ноября 2016 г. осуществлять по брокерскому счету любые действия и сделки, ранее истцом в апелляционной жалобе не приводилась. Позиция истца в этой части противоречит данным о принятии до 2018 г. истцом отчетов банка и о распоряжениях, направляемых в том числе по каналам удаленного доступа.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

О заседании суда апелляционной инстанции истцу заблаговременно были направлены судебные повестки по адресам, указанным заявителем (л.д. 250 т. 1, 131 т. 5), которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными адресату, также телефонограммой извещена представитель истца - Подузова А.А, вопреки доводам ходатайства согласно отчету информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда 23 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, когда судебные извещения была заблаговременно направлены истцу по указанным ею почтовым адресами, но их получение Мамченко О.В. обеспечено не было, информация о времени и месте заседания суда была своевременно размещена на официальном сайте суда, также извещен представитель истца, истица сообщила о том, что ей известно о времени и месте судебного заседания, не привела доводов уважительности неявки в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания неявки истца неуважительной и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи