Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8943/2022[88-10914/2022]

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тененбаум Виктории Михайловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2278/2022 по иску Тененбаум Виктории Михайловны к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Оруджеву Станиславу Тейяровичу об оспаривании нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Тененбаум В.М. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Оруджеву Станиславу Тейяровичу об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года заявление принято к производству суда как иск и рассматривалось в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела нотариус Оруджев С.Т. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также с аналогичным ходатайством обратилось ООО "Оверсиз Карго Интернешенэл".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. отменено, ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Тененбаум В.М. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тененбаум В.М. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, не усмотрел к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая ходатайство по существу, руководствовался требованиями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор является корпоративным, пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тененбаум Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин