Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8971/2022[88-10075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2020 по исковому заявлению Ч.С.А. к ООО "Новое" о взыскании задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск

по кассационной жалобе П.М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Новое", в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать задолженность по перерасходу по подотчетным суммам в размере 133 358, 44 рублей, компенсацию за задержку выплаты задолженности по перерасходу по подотчетным суммам за период с 28 марта 2020 года по 28 октября 2020 года, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 190 рублей 17 копеек, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2019 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. 27 марта 2020 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена 26 мая 2020 года в сумме 8 268, 36 рублей. У работодателя остался долг по выплате перерасхода по подотчетным суммам. Претензия истца от 15 июня 2020 года о выплате перерасхода по подотчетным суммам ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик ООО "Новое" в лице своего представителя признало исковые требования в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении в размере 190, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общество возражало, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.Е.А, являвшаяся генеральным директором ООО "Новое" в период с 19 марта 2019 года по 12 марта 2020 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года, с ООО "Новое" в пользу Ч.С.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении в размере 190, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.С.А. отказано.

В кассационной жалобе П.М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Ч.С.А. в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года в связи со смертью Ч.С.А. произведена замена истца его правопреемником - П.М.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года Ч.С.А. работал в ООО "Новое" в должности главного инженера.

Приказом от 27 марта 2020 г. Ч.С.А. уволен из ООО "Новое" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По утверждению Ч.С.А, в период работы в ООО "Новое" он приобретал в интересах ООО "Новое" на свои денежные средства горюче-смазочные материалы (ГСМ) и запчасти. По состоянию на дату увольнения задолженность работодателя перед истцом по перерасходу подотчетных сумм составила 133 358, 44 рублей.

В приказе о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 года Ч.С.А. указано: "Расчет при увольнении не получен, в том числе не получил финансовые средства, израсходованные по авансовым отчетам на ГСМ и запчасти для своевременного кормления КРС и очистки фермы от навоза".

Ответчик отрицал наличие у него перед Ч.С.А. задолженности по подотчетным суммам, указывая на то, что Ч.С.А. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов в интересах работодателя.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно материальной ответственности работодателя перед работником.

Ч.С.А, ссылаясь на то, что он, приобретая ГСМ и запчасти, действовал в интересах и по поручению работодателя, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ему работодателем было поручено приобретение ГСМ и запчастей, а также подтверждающие факт того, что Ч.С.А. действительно приобрел ГСМ и запчасти и передал данное имущество работодателю в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, что авансовый отчет, составленный работником, имеющим возможность определять содержание такого отчета и указывать объем подлежащих возмещению денежных средств, без доказательств принятия такого документа работодателем и без его проверки и утверждения работодателем, не может быть признан допустимым и относимым доказательством. Подобные документы (авансовые отчеты), составленные в единоличном порядке самим работником, в отсутствие доказательств, позволяющих установить факт осуществления расходов на приобретение имущества и факт передачи данного имущества работодателю, являются недопустимыми средством доказывания.

Первичные документы, такие как кассовые или товарные чеки, товарные накладные, акты передачи, товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей, либо иные документы, позволяющие установить, что именно приобретал истец, Ч.С.А, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что нижестоящими судами не приняты, приведенные в обоснование своих требований, доводы истца подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена нижестоящими судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств нижестоящие суды в полном объеме отразили в судебных актах и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи