Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8999/2022[88-10367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представител ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО14 - ФИО7, представителя КУ ГК АСВ (Банк МБСП) - ФИО8, представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание с земельным участком. ФИО1, находившийся в доверительных отношениях с супругой истца и являясь управляющим партнером адвокатской палаты "Девернуа Лигал", предложил ФИО2 заключить рамочный договор на оказание юридической помощи между ООО "Дювернуа Лигал" и АО "Международный банк Санкт-Петербурга", поскольку в этом кредитном учреждении, где у ФИО2 имеются акции, проводилась внеплановая проверка. 24 сентября 2018 года между ФИО14 и ООО "Дювернуа Лигал" был заключен договор оказания юридических услуг, в счет оплаты которого ФИО14 осуществила платеж на сумму 20000000 руб, переведя их со своего счета на счет ООО "Дювернуа Лигал". ФИО2 указывает, что ФИО1 ввел его в заблуждение, сообщив ему, что на его имущество может быть обращено взыскание и предложил заключить договор купли-продажи здания и земельного участка стоимостью 1 миллиард рублей, а также 100% долей в ООО "Бизнес-центр Глобус" стоимостью 7000000 рублей с целью выведения имущества из-под возможного обращения ко взысканию. При согласовании условий сделки ФИО1 предложил ФИО2 передать ему наличные денежные средства, несколько десятков миллионов рублей, чтобы впоследствии внести их на счет истца для оплаты договора и создания видимости реальности совершенной сделки. 16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 620000000 рублей и акт приема-передачи имущества. 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан договор обратного выкупа этого же имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцом спорных объектов недвижимости является ФИО1, а покупателем являлся ФИО2 В дальнейшем супругой истца ФИО14 с расчетного счета были сняты денежные средства, сумма которых совместно с имевшимися у истца наличными составила 155000000 рублей из указанных в договоре купли-продажи 620000000 рублей.

Эту сумму ФИО14 лично передала ФИО1, который внес денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи спорного нежилого здания и земельного участка, после чего за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Впоследствии ФИО1 отказался исполнять договоренности, связанные с возвратом объектов недвижимости в собственность истца. Уточнив заявленные требования, истец просил суд возвратить спорные объекты недвижимости в его собственность, мотивируя тем, что оспариваемая им сделка являлась мнимой, денежные средства на оплату объектов недвижимости принадлежали ФИО2

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд признал недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком, применил последствия недействительной сделки в виде частичной двусторонней реституции. Суд постановилвозвратить ФИО2 дом и земельный участок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42000000 рублей, оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 42000000 рублей и расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 16 ноября 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также акт приема-передачи нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N с земельным участком N общей стоимостью 620000000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 ноября 2018 года.

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи ФИО1 на счет ФИО2 были переведены платежными поручениями денежные средства в следующих суммах: платежное поручение N 1 от 13 декабря 2018 года на сумму 25000000 рублей, платежное поручение N 1 от 20 декабря 2018 года на сумму 38700000 рублей, платежное поручение N 17 от 25 декабря 2018 года на сумму 91000000 рублей, платежное поручение N 29076 от 27 декабря 2018 года на сумму 1000000 рублей, а всего было переведено в счет уплаты покупной цены 155700000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств, внесенных им в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16 ноября 2018 года, представлен, в том числе, договор займа от 1 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО12, согласно которому последний передал ответчику денежные средства в сумме 42000000 рублей, перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями N20177 от 21 декабря 2018 на сумму 40000000 рублей и платежным поручением N 17460 от 24 декабря 2018 на сумму 2000000 рублей, а также представлена расписка, согласно которой ФИО1 19 декабря 2018 получил от ФИО12 денежные средства в сумме 80000000 рублей.

Третье лицо ФИО14 в суде пояснила, что лично снимала денежные средства со счета в ОА "Райффайзенбанк" и наличными передавала их ответчику без получения каких-либо расписок, который вносил их в счет оплаты оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным ввиду его мнимости.

Отказывая при новом рассмотрении дела в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года, судебная коллегия исходила из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО1 материальной возможности для совершения расчетов по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года за счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Отменяя апелляционное определение от 13 апреля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о взыскании денежных средств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 67 ГПК РФ, а также на то, что выводы суда в части определения суммы, подлежащей возврату ФИО1 в порядке реституции, основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах и на противоречивых выводах.

Как указала судебная коллегия, выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности переданных ФИО1 денежных средств ФИО2 строятся на предположениях, в частности, транзитного характера движения денежных средств по счетам истца и ответчика, а также предположениях возможной передачи ФИО14 ФИО1 снятых ею со счета ФИО2 крупных денежных сумм в период и размере, соотносимых с периодом и размером внесенных ФИО1 денежных сумм по оспариваемому договору.

Сославшись на отсутствие у ФИО1 таких денежных средств исходя из справки о его доходах за 2015-2018 годы и сведений по банковским счетам в финансовых организациях, а также критически оценив представленную последним расписку от 18 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции какими-либо доказательствами свои выводы не подтвердил, а обосновал их только невозможностью получения ФИО1 таких доходов.

Судебная коллегия также указала, что в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, тогда как суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов. Так, исходя из обстоятельств дела, предметом спора является именно тот источник денежных средств, которыми ответчик ФИО1 расплачивался по недействительному договору купли-продажи, с учетом того, что ФИО2 утверждал, что ФИО1 расплачивался принадлежащими ему денежными средствами. Данные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

В частности судом апелляционной инстанции вновь указано, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО1 материальной возможности для совершения расчетов по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года за счет собственных денежных средств.

При этом судебная коллегия вновь сослалась на сведения Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о доходах ФИО1 за 2015-2018 годы, выписки по счетам ФИО1 в банке, а также на отсутствие подтверждения получения денежных средств по расписке.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных 155 700 000 руб. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из транзитности движения денежных средств по счетам истца и ответчика. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции вновь указал на данные выписок по счетам истца и ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, при новом рассмотрении дополнительные доказательства в подтверждение транзитности движения денежных средств, равно как и принадлежности их ФИО2 в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что представленная ответчиком копия расписки от 19 декабря 2018 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО12 80 000 000 руб. не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, так как расписка не содержит письменного подтверждения ФИО12 передачи денежных средств в указанном размере, одновременно указал, что поскольку предметом заявленных требований не является спор между ФИО1 и ФИО12 по поводу указанных денежных средств, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с получением ФИО1 от ФИО12 денежных средств по представленной расписке, не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Таким образом, судебной коллегией сделаны противоречивые выводы относительно возможности доказывания принадлежности денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи ответчиком, представлением доказательств получения заемных средств, что также противоречит положениями статей 56, 67 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанные положения статьи 57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также учтены не были.

Аналогичные нарушения требований процессуального законодательства допущены судом апелляционной инстанции и при оценке представленного ответчиком договора займа от 21 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 взял в долг у ФИО12 42 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 31 декабря 2019 года. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика от ФИО12 в соответствии с платежными поручениями от 21 декабря 2018 года N 20177 на сумму 40 000 000 руб. и от 24 декабря 2018 года N 17460 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции сторона может представлять любые доказательства в обоснование своей позиции по спору, при этом суд должен их всесторонне и объективно оценить.

Выводы судебной коллегии о том, что представленные расписка и договор займа не могут свидетельствовать о передаче ФИО12 ФИО1 денежных средств не основаны на каких-либо представленных в материалы дела доказательствах, что также свидетельствует о нарушении судом положений статьи 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 от ФИО14 денежных средств, снятых ею со своих счетов, что также свидетельствует о том, что выводы суда об обратном сделаны с нарушением вышеназванных требований статей 57 и 67 ГПК РФ.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий

судьи