Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9119/2022[88-11038/2022]

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2712/2021 по иску Дмитриева Андрея Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 86 681 руб, компенсации морального вреда, указывая на несвоевременную выплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 42 700 руб. в связи с наступлением страхового случая 29 октября 2018 г, повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриев А.Л. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2018 г. в 16 часов 55 минут возле "адрес" Веселков А.М, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева А.Л.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29 октября 2018 г. Веселков А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а собственника автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 27 ноября 2018 г. Дмитриев А.Л. представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 13 марта 2019 г. иск Дмитриева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 48 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий в размере 600 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 946 рублей.

23 апреля 2019 г. Дмитриев А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 г, в соответствии с экспертным заключением N 57 эксперта-техника индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. от 17 апреля 2019 г. в размере 42 700 рублей (с учетом износа), расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей, дефектовке транспортного средства - 1 200 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в чем письмом страховой компании от 7 мая 2019 г. было отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 16 мая 2019 г. иск Дмитриева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.Л. взысканы неустойка в размере 49 646 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 2 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 689 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10 июня 2019 иск Дмитриева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 42 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, штраф в размере 21 950 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по диагностике в размере 1 200 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 2 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1517 рублей.

5 февраля 2021 г. Дмитриев А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 42 700 рублей за период с 18 декабря 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 117 852 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

29 апреля 2021 г. Дмитриев А.Л. направил финансовому уполномоченному обращение о возложении на страховщика обязанности произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18 декабря 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 117 852 рублей.

Решением N У-21-66101/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2021 г. требование Дмитриева А.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 890 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 12 сентября 2019 г. иск Дмитриева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.Л. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 1 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

Со ссылкой на взыскание финансовым уполномоченным со страховщика неустойки только за период с 12 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г, Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за дополнительно выявленные дефекты в сумме 42 700 рублей за период с 18 декабря 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 86 681 рубля, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие оснований для взыскания неустойки, период, за который подлежит взысканию неустойка, пришёл к выводу о наличии оснований к её взысканию, не усмотрев оснований к её снижению в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки судом применены правильно, при этом размер неустойки определён судом исходя из баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что неустойка подлежит взысканию за иной период, при этом судебных постановлений о взыскании неустойки за указанный период не выносилось, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин