Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9268/2022[88-10488/2022]

N88-10488/2022 УИД 51MS0002-01-2021-000361-20

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-419/2021 по исковому заявлению П.И.П, к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Павлова Игоря Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 года.

установил:

П.И.П, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - УПФР в г. Мурманске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2014 года истец является неработающим пенсионером по старости. В период с 04 августа 2018 года по 03 октября 2019 года находился на отдыхе в Республике Крым. Льготой по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно не пользовался в течение двух лет, в последний раз была предоставлена в 2018 году.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.И.П, просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 произведена замена ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске на ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. П.И.П, является получателем трудовой пенсии по старости с 2014 года в УПФР в г. Мурманске. Также копией паспорта и справкой формы N 9 подтверждено, что П.И.П, состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: "адрес". принадлежащей П.Л.В.

04.08.2018 истец выехал но маршруту Мурманск - Москва - Симферополь, и вернулся обратно по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург - Мурманск 03.10.2019. Данное обстоятельство подтверждено представленными проездными документами, участвующими в деле лицами оспорено не было. Факт отсутствия истца на территории Мурманской области па протяжении более года также подтверждается объяснениями истца, изложенным в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 декабря 2003 года N 509-0 от 2 февраля 2006 года N 38-0. от 4 октября 2012 года N 1768-0 установленная статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что П.И.П, фактически выехал 04.08.2018 г. из Мурманска не к месту проведения отдыха в город Симферополь, а к месту избранного им проживания, где преимущественно проживал более года, и который не включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, согласно которому дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам спора, сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Подпунктом "г" пункта 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.П, - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская