Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9276/2022[88-10732/2022]

N 88-10732/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-894/2021 по иску Смирновой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Центр коррекции зрения "Новый луч" (далее - ООО Центр коррекции зрения "Новый луч") о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу по кассационной жалобе Смирновой Т.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО Центр коррекции зрения "Новый луч", просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 18 января 2021 г. N 348, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.М. отказано, с истца в пользу ООО Центр коррекции зрения "Новый луч" взысканы расходы на проведение экспертизы 30 850 руб, привлечённого судом для участия в экспертизе врача-офтальмолога Дугинова А.Г. расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.

В кассационной жалобы Смирновой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 18 января 2021 г. между истцом и ООО Центр коррекции зрения "Новый луч" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 348.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан оказать платную медицинскую услугу - выполнить пациенту амбулаторную операцию "данные изъяты". Стоимость медицинской услуги определена 32 000 руб, при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они выполняются с согласия заказчика с оплатой по утверждённому прейскуранту. Пунктом 2.3 договора определено, что медицинская услуга оказывается пациенту с использованием расходных материалов исполнителя, в том числе "данные изъяты".

18 января 2021 г. и 25 января 2021 г. Смирновой Т.М. выполнены две операции "данные изъяты"). 19 января 2021 г. и 26 января 2021 г. врачом Кравцовым А.И. проведены обязательные осмотры после операций, в результате которых послеоперационных осложнений "данные изъяты" не выявлено, "данные изъяты"

24 февраля 2021 г. Смирнова Т.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, "данные изъяты".

12 марта 2021 г. Смирнова Т.М. обратилась в БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница N 2", где ей выставлен диагноз: "данные изъяты"

Для проверки доводов истца и установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2021 г. N 15/Г-21 медицинская помощь Смирновой Т.М. при проведении операций 18 января 2021 г. и 25 января 2021 г. оказана правильно и в полном объеме: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 18 октября 2021 г. N 15/Г-21, признанное относимым допустимым доказательством, установив, что при подписании договора стороны действовали добросовестно, принимая во внимание информирование истца в письменной форме о возможных осложнениях в послеоперационном периоде, исходил из недоказанности оказания ответчиком некачественной медицинской услуги ввиду отсутствия причинно-следственной связи между лечением в клинике и ухудшением зрения, наличием дискомфорта в глазах.

Принимая во внимание оставление исковых требований без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь статьёй 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, взыскал со Смирновой Т.М. расходы на проведение экспертизы.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца противопоказаний к хирургическому вмешательству, предусмотренных пунктом 3.2. Клинических рекомендаций "Катаракта старческая", утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права - Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени возмещения судебных издержек ввиду назначении экспертизы по ходатайству ответчика является несостоятельным и основан на неверном толковании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы ответчиком, последующее права на возмещение понесённых судебных расходов с истца не могут быть поставлены в зависимость от мнения проигравшей стороны о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является её процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, обстоятельств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведённой экспертом работы, не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информирования истца о всех возможных осложнениях после проведения операции с учётом наличия хронических заболеваний опровергается материалами дела -пунктом 4 договора об оказании платных медицинских услуг от 18 января 2021 г. N 348, информированным согласием на амбулаторную операцию от 18 января 2021 г, 25 января 2021 г, согласно которым истец имела возможность задать любые вопросы по состоянию здоровья перед предстоящей операцией.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика в одностороннем порядке исполнять условия заключенного договора; не объективной оценке судебной экспертизы аналогичны доводам, которые проверялись судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, не свидетельствующую о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья