Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9307/2022[88-10507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2021 по иску Тропина Алексея Леонидовича к Акционерному обществу СК "Совкомбанк Жизнь", АО "ЮниКредитБанк" г. Москва о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тропина Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тропин А.Л. обратился с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь", АО "ЮниКредитБанк", просил о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 31 358, 48 руб, неустойки за период с 9 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере 80 636, 08 руб, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО СК "Совкомбанк Жизнь" в пользу Тропина А.Л. страховая премия в размере 31 358, 48 руб, проценты за период с 9 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере 117, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 18 268, 94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением взыскана с АО СК "Совкомбанк Жизнь" госпошлина в доход государства в размере 1842, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 мая 2019 г. между Тропиным А.Л. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 670 626, 08 руб. сроком до 27 мая 2022 г, процентная ставка - 5 % годовых.

В соответствии с п. 9 договора кредитования заемщик обязан не позднее даты заключения договора заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на следующих условиях: срок страхования - равен сроку кредита, страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине, оплата по договору страхования производится за весь срок кредита.

25 мая 2019 г. между Тропиным А.Л. и АО "Страхования компания МетЛайф" (АО СК "Совкомбанк Жизнь") заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев, болезни сроком действия на 36 месяцев, страховая сумма при заключении договора страхования составляет 670 626 рублей, далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Сопоставив график платежей по кредитному договору от 27 мая 2019 г. и таблицу размеров страховых сумм к договору страхования от 25 мая 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности сумма страхового возмещения равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно справке от 6 апреля 2021 г. обязательства по кредитному договору, заключенному между Тропиным А.Л. и АО "ЮниКредитБанк", выполнены в полном объеме.

8 апреля 2021 г. Тропин А.Л. обратился с заявлением в АО "СК МетЛайф" (АО СК "Совкомбанк Жизнь") о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Ответом от 13 апреля 2021 г. АО "СК МетЛайф" (АО СК "Совкомбанк Жизнь") отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с 27 мая 2019 г. по 1 апреля 2021 г. (день погашения задолженности), а, следовательно, страховая премия подлежит возврату частично в размере 31 358 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования жизни финансовых организаций заключался лишь для целей получения кредита, что заключение договора добровольного страхования жизни было обязательным условием договора потребительского кредита, что следует из п. 9 индивидуальных условий, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда, сославшись на положения статей 421, 422, 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении договора страхования Тропину А.Л. предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписью в полисе-оферте на страхование, из которого, в том числе усматривается, что истец был уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием получения банковских услуг.

Кроме того, условия кредитного договора истцом не оспорены, договор истцом исполнен.

Договором страхования основания для возврата части уплаченной страховой премии не предусмотрены; в установленный Банком России 14-дневный "период охлаждения" истец от договора страхования не отказывался; отказ истца от договора вызван досрочным погашением кредита спустя два года с даты его заключения. На возможность отказа от страхования в период охлаждения указано и в заключенном сторонами договоре страхования.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактическое прекращение кредитного договора прекращает действие договора страхования, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно условиям договора страхования, по страховому риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" размер страховой выплаты установлен в 100 % страховой суммы по дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

По риску постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица (инвалидность 1 группы) либо постоянной частичной нетрудоспособности застрахованного (инвалидность II группы) в результате несчастного случая или болезни размер страховой выплаты составит 100 % на дату установления постоянной нетрудоспособности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Размер страхового возмещения в случае временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая - 20100 руб. в месяц.

Страховое возмещение на случай первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания и состояний также установлен в размере 100 % страховой суммы на дату первичного диагностирования заболеваний или состояний, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Исходя из условий договора страхования, а именно из таблицы размеров страховых сумм к договору страхования от 25 мая 2019 г, страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю, поскольку размер страховой выплаты рассчитывается согласно первоначальному графику платежей и составляет строго определенную в таблице сумму, которая является положительной в течение всего срока страхования. При этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, досрочное погашение заемщиком кредита, само по себе, не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, или о том, что существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, что следует из заявления на страхование и полисных условий, при этом условиями заключенного договора страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, то оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению истца, согласно условиям догов эра страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи