Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9325/2022[88-10505/2022]

N 88-10505/2022

N 2-3330/2021

УИД 35MS0035-01-2021-005090-04

г. Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лазаревой Наталии Андреевны на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу N 2-3330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" к Лазаревой Наталии Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда от 25 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Лазаревой Н.А. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" по договору потребительского займа N от 28 июля 2017 г. взыскана компенсация за пользование суммой займа за период с 27 августа 2017 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 34 862 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства заключения договора займа и его условия, руководствовался требованиями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование суммой займа за период с 27 августа 2017 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 34 862 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1246 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за пользование суммой займа, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Лазаревой Н.А, мировой судья сослался на расчет истца, который проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют как условиям договора, так и положениям закона, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Довод ответчика о том, что проценты на не погашенную часть суммы основного долга должны составлять двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 28 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона 1 мая 2017 г. N 92-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная редакция статьи действовала в период с 1 июня 2017 г. до 27 января 2018 г, то есть в период заключения договора. Данное условие было указано на первой странице Договора микрозайма, и расчет процентов произведен с учетом данного обстяотельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова