Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9390/2022[88-10518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску "Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей "Защита" в интересах Семеновой Анны Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к Семеновой Анне Андреевне о признании договора страхования недействительным, по кассационным жалобам представителя Коровина Николая Александровича, Семеновой Анны Андреевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахования" по доверенности Любченко А.О, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Семеновой А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахования", страховщик), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу Семеновой А.А. страховое возмещение в размере 1 949 798 рублей по договору страхования N от 14 января 2019 г, заключенному с Коровиным А.Н, путем перечисления страхового возмещения в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 99250 от 13 августа 2014 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей: неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 35 993 рубля 27 копеек: проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 641 рубль 42 копейки; в пользу Семеновой А.А. и общественной организации штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о признании договора страхования N от 14 января 2019 г, заключенного с Коровиным А.Н, недействительным.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08 февраля 2021 г. в связи с заключением 10 августа 2020 г. соглашения об уступке прав и обязанностей к участию в деле на стороне истца вместо Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" в качестве правопреемника привлечена Вологодская областная общественная организация Центр общественного контроля и защиты прав потребителей "Защита" (далее ВООО "Защита").

Решением суда Вологодского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Семеновой А.А. о признании недействительным договора страхования N от 14 января 2019 г, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Коровиным А.Н, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ВООО "Защита" в интересах Семеновой А.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу:

ПАО Сбербанк - страховая сумма в погашение задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2014 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Коровиным А.Н, в сумме 1 949 798 рублей;

Семеновой А.А. - неустойка в сумме 35 993 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 000 рублей;

ВООО "Защита" - штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой А.А. - отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 428 рублей 95 копеек.

Разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Вологодской областной общественной организации Центр общественного контроля и защиты прав потребителей "Защита" в интересах Семеновой Анны Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Коровина Николая Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Семеновой Анне Андреевне, Коровину Николаю Александровичу удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования N от 14 января 2019 г, заключенный между акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Коровиным Андреем Николаевичем.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Семеновой Анны Андреевны страховая премия в размере 23 995 рублей 58 копеек.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Коровина Николая Александровича страховая премия в размере 11 997 рублей 79 копеек.

Взысканы с Семеновой Анны Андреевны в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взысканы с Коровина Николая Александровича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" денежные средства, внесенные Семеновой Анной Андреевной и АО АльфаСтрахование" на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области. Указано, что Вологодский областной суд оплачивает стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 135 600 рублей за счет средств, авансированных акционерным обществом "АльфаСтрахование" по платежным поручениям N888314 от 23 июля 2021 г... N 147369 от 20 сентября 2021 г.Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. с Семеновой Анны Андреевны, Коровина Николая Александровича в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", врачей-специалистов взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе Коровина Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Семеновой А.А. указана просьба об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания страховой премии и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Семенова А.А, ответчик Коровин Н.А, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационных жалобах, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены: по иску АО "АльфаСтрахование" к Семеновой А.А. о признании договора страхования недействительным привлечены - в качестве ответчика Коровин Н.А.; по иску ВООО "Защита", действующей в интересах Семеновой А. А, к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюкова Н.В.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июня 2021 г, судебной коллегией принято встречное исковое заявление Коровина Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Коровиным А.Н, Крюковой Н.В. (созаемщики) 13 августа 2014 г. заключен кредитный договор N 99250, на основании которого Коровину А.Н. и Крюковой Н.В. были предоставлены денежные средства в сумме 3 511 500 рублей под 12% годовых на срок 220 месяцев по программе "Приобретение строящегося жилья".

14 января 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Коровиным А.Н. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 13 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.4. договора страхования страхователь при его подписании назначил первым выгодоприобретателем кредитора по кредитному договору - ПАО Сбербанк; вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО Сбербанк, является сам Коровин А.Н, а в случае его смерти - его наследники.

При заключении договора страхования Коровин А.Н. в заявлении на ипотечное страхование от 14 января 2019 г. Коровин А.Н. ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния здоровья и наличия заболеваний.

Кроме того, отвечая на поставленные вопросы, Коровин А.Н. указал, что сообщил страховщику обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая, ознакомлен с содержанием статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвердил, что все сведения являются полными и достоверными.

Договор страхования вступил в действие с 15 января 2019 г, срок его действия составляет один год (раздел 6 договора).

Согласно пункту 3.3.1.1 договора страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по договору страхования сторонами установлена в размере остатка задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, что на дату заключения договора страхования составило сумму в размере 1 949 798 рублей.

ФИО1 оплачена страховая премия по договору в размере 35 993 рублей 27 копеек.

9 февраля 2019 г. Коровин А.Н. умер.

"данные изъяты".

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Коровина А.Н, являются его дочь - Семенова А.А. (2/3 доли в праве на наследство), а также отец - Коровин Н.А. (1/3 доля в праве на наследство). Семенова А.А. 14 марта 2019 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив медицинские и иные документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, является полным и ясным, у экспертов имеется необходимая квалификация, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативных и справочных документов, даны полные ответы на все поставленные вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил выводы заключения БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку указанными экспертами не были исследованы все медицинские документы в отношении ФИО1, которые были предметом исследования судебных экспертов при проведении повторной судебной экспертизы.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Семеновой А.А, Коровина Н.А, основанные на установленных вышеуказанным договором обязательствах страховщика о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная Коровиным А.Н. при заключении договора страхования страховая премия в размере 35 993 рублей 27 копеек. С учетом доли в праве на наследство указанная сумма взыскана в пользу Семеновой А.А. 23 995 рублей 58 копеек (2/3 доли), в пользу Коровина Н.А. 11 997 рублей 79 копеек (1/3 доля).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Коровина Н.А. относительно того, что сведения о заболеваниях не были сообщены наследодателем по причине его неосведомленности о состоянии здоровья, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе Семеновой А.А. на то, что суд необоснованно принял исковое заявление Коровина Н.А, не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле соответчика и третьих лиц, правильно определилкруг лиц, участвующих в деле.

Поскольку рассмотрение дела происходило по правилам производства в суде первой инстанции, препятствий для принятия искового заявления Коровина Н.А. к производству суда не имелось.

Все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи