Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9399/2022[88-10511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021 по иску Сакиевой Натальи Шамильевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и штрафа, по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Сакиевой Натальи Шамильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Сакиевой Н.Ш. по доверенности Рытвинской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакиева Н.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 677 рублей 20 копеек, неустойки в размере 205 060 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Антарес" в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Заявитель АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 г. N по страховому случаю от 25 декабря 2016 г.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N2-326/2021 по иску Сакиевой Н.Ш. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и гражданское дело N2-464/2021 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 г. объединены в одно производство, делу присвоен N2-326/2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, исковые требования Сакиевой Н.Ш. оставлены без удовлетворения; отменено решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 г. NУ-20-28664/5020-008 в части, в удовлетворении требований Сакиевой Н.Ш. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х6, г.р.з. N, 2010 года выпуска.

11 декабря 2015 г. между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N96 от 15 октября 2014 г. КАСКО N002АТ-15/59586 в отношении транспортного средства BMW Х6, г.р.з. N со сроком страхования с 26 декабря 2015 г. по 25 декабря 2016 г, по которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы". Страховая сумма по риску "Ущерб", "Угон/Хищение" составила 1800000 рублей, по риску "Дополнительные расходы" 23 000 рублей. Общая сумма страховой премии по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы" составила 205 060 рублей.

25 декабря 2016 г. истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве BMW Х6, г.р.з. N, припаркованном у "адрес".

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 г. в ходе проверки материала компетентными органами установить лицо, повредившее транспортное средство, не представилось возможным.

27 февраля 2017 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

27 февраля 2017 года по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства BMW Х6, г.р.з. N, составлен акт осмотра.

3 марта 2017 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление о страховой выплате письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер, и, согласно п. 12.1.7.1 Правил страхования, являются исключением из страхового случая.

15 декабря 2019 г. истец направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 50 477 рублей 20 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО "Антарес" от 9 декабря 2019 г. NМ02011, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г.р.з. N составляет 50 477 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 г. NУ- 20-28664/5020-008 требования Сакиевой Н.Ш. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сакиевой Н.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 27 800руб, в остальной части требований отказано.

При разрешении спора в суде первой инстанции представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство об отказе Сакиевой Н.Ш. в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в марте 2017 г, а исковое заявление подала только в мае 2020 г, то есть за пределами срока давности, установленного законодательством для данной категории споров.

Сославшись на положения статей 195, 197, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что иск подан истцом 15 мая 2020 г, то есть по истечении установленного законом срока, суд оставил без удовлетворения исковые требования, заявленные Сакиевой Н.Ш. и отменил решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом данных о дате обращения к страховщику истец узнала о нарушении своего права на получение страховой выплаты не позднее 22 марта 2017 г, в апелляционной жалобе Сакиева Н.Ш. не выражала несогласия с приведенными выводами суда. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 22 марта 2019 г, тогда как исковое заявление подано 15 мая 2020 г.

Сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования имело место 25 февраля 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем такое обращение на исчисление срока исковой давности не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи