Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9412/2022[88-10508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3242/2021 по исковому заявлению Халикова Артура Фаритовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ ответчика от 25.03.2021 года N430 л/с в части касающейся п.1 "За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнуть контракт и уволить 26.03.2021 года со службы в органах внутренних дел капитана полиции Х.А.Ф. (Б-719394), оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 402 380, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 050 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 25.03.2021 года N430 л/с истец уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает данный приказ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку для увольнения не было оснований, указанная в приказе ответчика причина не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования Х.А.Ф. частично удовлетворены: признан незаконным приказ Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.03.2021 года N430 л/с в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Халикова А.Ф. с должности оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N342-Ф3; Х.А.Ф. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 335 387, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

При этом, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Восстановить Х.А.Ф. на службе органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 9 отдела Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 27 марта 2021 года".

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцова О.Н, действующая по доверенности от 06.01.20221 г. N 1, диплом ВСГ 1686608, истец Х.А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Х.А.Ф, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом N00560 л/с от 15.12.2020 года капитан полиции Х.А.Ф. назначен на должность оперуполномоченного 9 отдела Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России, бывший оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, находящийся в распоряжении ГУ МВД России с 16.12.2020 года.

Приказом п/п врио начальника ГУ МВД России генерал-майора полиции Баранова Д. N430 д/с от 25.03.2021 года капитан полиции Х.А.Ф. (Б-713994) оперуполномоченный 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уволен 26.03.2021 года со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N42-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном и противоправном поведении с расторжением контракта.

Основанием к увольнению Х.А.Ф. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.03.2021 года, которым установлено, что капитан полиции Х.А.Ф. и майор полиции ФИО7 вышли за пределы своих полномочий в части принятия решения без отдельного поручения следователя в отношении подозреваемого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о сопровождении ФИО10 на личном автомобиле в медицинское учреждение, что создало угрозу жизни и здоровью людей, чем совершил проступок, выразившийся в недостойном противоправном поведении.

Между тем, суд указал, что по результатам заключения служебной проверки не установлено в чем заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законным интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Оспариваемый приказ также не содержит указания на то, в чем выразился проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Кроме того, судом отмечено, что действующим законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая увольнение в связи с совершением сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, при соблюдении соответствующей процедуры привлечения к ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подтвержденным факт совершения Х.А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.А.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика факта совершения Х.А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны судом на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Х.А.Ф. исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости дополнить решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Х.А.Ф. полагая, что данные выводы основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения нижестоящими судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска Х.А.Ф.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи