Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9452/2022[88-10512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" к Коншиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе жалобу Коншиной Валентины Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвест-Эн" (далее - ООО МКК "Инвест-Эн") обратилось с иском к Коншиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 19 апреля 2019 г. между Коншиной В.И. и ООО МКК "МКК "Инвест-ЭН" был заключен договор займа N на сумму 19 400 рублей с начислением процентов в размере 1% в день со сроком возврата 24 мая 2019 г, по которому обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены.

Вынесенный 31 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ N2-3028/2019 о взыскании с Коншиной В.И. задолженности по договору займа, отменен 30 января 2020 г. по заявлению Коншиной В.И.

В рамках исполнительного производства от Коншиной В.И. поступили денежные средства в размере 17 372 рубля 28 копеек.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 670 рублей 25 копеек, в том числе: сумму займа - 19 400 рублей, проценты по договору займа за период с 20 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 31 127 рублей 72 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в сумме 1142 рубля 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2271 рубль 28 копеек, судебные издержки по направлению искового заявления в размере 53 рубля.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что19 апреля 2019 г. между ООО "МКК "Инвест-ЭН" и Коншиной В.И. заключен договор займа N.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора, сумма займа составляет 19 400 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - 35 дней с 19 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г.; процентная ставка - 365% годовых (1% в день); количество, размер и периодичность платежей - единовременно в конце срока предоставления займа - 24 мая 2019 г. заемщик осуществляет платеж в размере 26 190 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 19 400 рублей, и погашение процентов в размере 6 790 рублей.

Индивидуальными Условиям договора потребительского кредита (займа) установлено, что указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика (п. 4).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Договора, неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора займа. С Общими условиями договор займа Коншина В.И. ознакомлена и согласна, с условиями договора займа ответчик также была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан добровольно.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 19 апреля 2019 г. N.

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако условие о возврате в установленный договором срок не исполнила.

31 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ N2-3028/2019 о взыскании с Коншиной В.И. задолженности по договору займа в размере 19 400 рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа за период с 20 апреля 2019 г. по 29 декабря 2019 г. - 48 500 рублей, государственной пошлины в размере - 1 118 рублей 50 копеек, который отменен 30 января 2020 г. по заявлению Коншиной В.И.

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 г. по делу N2-607/2020 удовлетворены исковые требования ООО "МКК "Инвест-ЭН" о взыскании с Коншиной В.И. задолженности по договору займа от 19 апреля 2019 г. N в размере 69 042 рубля 53 копейки, судебных расходов в сумме 2 271 рубль 28 копеек, издержек по направлению документов в сумме 53 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу N2-607/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Мурманской области было возбуждено исполнительное производство N9293 8/20/51004-ИП.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. удовлетворено заявление Коншиной В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, производство по делу возобновлено, делу присвоен N2-366/2021.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. по делу N2-366/2021 с Коншиной В.И. в пользу ООО "МКК "Инвест-Эн" взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 69 042 рубля 53 копейки, судебные расходы в сумме 2 271 рубль 28 копеек, издержки по направлению документов в сумме 53 рубля. Решение в части взыскания с Коншиной В.И. в пользу ООО "МКК "Инвест-Эн" задолженности в размере 41 327 рублей 35 копеек постановлено в исполнение не приводить.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2021 г.

По обращению ООО "МКК "Инвест-Эн" от 12 мая 2021 г, судом 27 мая 2021 г. принято определение, которым решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительный лист серии ФС N036104661 от 10 марта 2021 г. отозван.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа N от 19 апреля 2019 г. общий ее размер составляет 50 527 рублей 72 копейки, из которых: 19 400 рублей - задолженность по возврату суммы займа; 31 127 рублей 72 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г, с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства в размере 17 372 рубля 28 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 142 рубля 53 копейки за период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, иного суду не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий договора займа от 19 апреля 2019 г, обстоятельств погашения займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, по уточненным истцом требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозвратом долга в установленный срок, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных истцом процентов за заявленный истцом период с 25 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и указал, что законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор с ответчиком заключен 19 апреля 2019 г, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Изложенные положения закона и условие договора были учтены судом при вынесении решения.

Размер, процентов по договору потребительского займа, заключенному 19 апреля 2019 г, определенный судом, не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Предполагаемый ответчиком порядок расчета задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норма материального права, условий договора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи