Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9510/2022[88-10734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2021 по иску Руцкой Валентины Васильевны к ГКУ ПО "Областной центр занятости населения" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Руцкой В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руцкая В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ПО "Областной центр занятости населения", уточнив исковые требования, просила признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 9 октября 2020 г. N 135, N 136 незаконными, взыскать невыплаченные премии за 4 квартал 2020 года, по итогам работы за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования Руцкой В.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 9 октября 2020 г. N 136 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ответчика в пользу Руцкой В.В. взыскана компенсация морального вреда 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Государственного казенному учреждения Псковской области "Областной центр занятости населения" от 9 октября 2020 г. N 135 об объявлении замечания Руцкой Валентине Васильевне, начислении и взыскании премий отказано.

В кассационной жалобе Руцкой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Руцкая В.В. работает ведущим инспектором Отделения ГКУ ПО "Областной центр занятости населения" по г. Пскову и Псковскому району.

В соответствии с трудовым договором от 13 сентября 2007 г. N 18 трудовой функцией Руцкой В.В. является работа по должности ведущего инспектора центра занятости, которая конкретизируется должностной инструкцией, являющейся внутренним организационно-распорядительным документом.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ведущего инспектора, с которой истец Руцкая В.В. ознакомлена 8 декабря 2014 г, на ведущего инспектора возложены следующие обязанности: оказание государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; ведение картотеки граждан, ищущих работу, безработных граждан; принятие решений и издание проектов приказов в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Руцкая В.В. вела картотеку на безработную Алексееву К.Ю, состоявшую на учёте с 28 февраля 2020 г.

6 августа 2020 г. Алексеева К.Ю. прошла очередную перерегистрацию и общалась с ведущим инспектором Руцкой В.В. В тот же день Алексеева К.Ю. направила по электронной почте на имя Руцкой В.В. электронные образы свидетельств о рождении детей.

17 августа 2020 г. Алексеева К.Ю. была трудоустроена и в тот же день направила копию приказа о приёме на работу на электронную почту Отделения ГКУ ПО "Областной центр занятости населения" по г. Пскову и Псковскому району для проведения с ней окончательного расчёта.

По состоянию на 26 августа 2020 г. пособие Алексеевой К.Ю. не выплачено, в связи с чем ею реализовано право на обращение в орган государственной исполнительной власти путём подачи заявления на сайт Губернатора Псковской области.

Приказом от 27 августа 2020 г. N 103 по факту нарушения прав Алексеевой К.Ю. в отношении Руцкой В.В. назначена служебная проверка, предложено дать письменные объяснения в срок до 1 сентября 2020 г. Письменные объяснения даны истцом 31 августа 2020 г, где она указала, что в связи с большой загруженностью работников Отделения ГКУ ПО "Областной центр занятости населения" по г. Пскову и Псковскому району в период отпуска истца некому было назначить пособие Алексеевой К.Ю.

Уведомлением от 27 августа 2020 г. Руцкой В.В. предложено явиться на заседание комиссии 4 сентября 2020 г. для дачи объяснений. В связи с продлением сроков проверки Руцкой В.В. также было предложено явиться на заседание комиссии 24 сентября 2020 г. и 7 октября 2020 г. На заседание комиссии Руцкая В.В. не явилась.

Протоколом заседания комиссии по служебной проверке от 7 октября 2020 г. N 6/20 предложено объявить замечание Руцкой В.В. в связи с несвоевременным назначением Алексеевой К.Ю. пособия. При этом комиссия исходила из того, что дата очередной перерегистрации Алексеевой К.Ю. назначена на 6 августа 2020 г, в тот же день после телефонного разговора с Руцкой В.В. Алексеева К.Ю. направила на электронную почту копии свидетельств о рождении детей, в связи с чем истец должна была не позднее 8 августа 2020 г. издать приказ о выплате увеличенного на 6 000 руб. пособия по безработице.

Приказом от 9 октября 2020 г. N 135 Руцкой В.В. объявлено замечание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 14 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 116н, пунктами 11, 12, 18 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что получив 6 августа 2020 г. копии свидетельств о рождении истец до ухода в отпуск (до 17 августа 2020 г.) не подготовила приказ о назначении и выплате пособия в увеличенном размере, исходил из нарушения истцом порядка и принципа деятельности органа социальной защиты населения, нарушения права гражданина на своевременное получение социального пособия, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения истца к ответственности, а также соответствия наказания тяжести совершённого проступка и обстоятельствам, при которых он совершён.

Установив факт нарушения трудовых прав Руцкой В.В. незаконным применением одного дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причинённых нравственных страданий.

Отказывая во взыскании невыплаченных премий, суд первой инстанции исходил из действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, из того, что размер годовой премии не является фиксированным и определяется руководителем в зависимости от личного вклада сотрудника, зависит от имеющихся в распоряжении организации средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы об определении размера компенсации морального вреда без учёта сведений об ухудшении состояния здоровья, связанным с глубокими моральными переживаниями не указывает на незаконность вынесенных судебных актов, поскольку само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не является основанием для пересмотра судебных постановлений, размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав безработного гражданина ввиду получения им пособия по безработице в увеличенном размере; нахождении истца в отпуске в период времени, предназначенного для произведения перерасчёта пособия, и, как следствие, возникновение обязанности у руководителя структурного подразделения перераспределить указанные обязанности между работающими специалистами выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руцкой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи