Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9541/2022[88-10811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2020 по иску Лефика Владимира Юрьевича к Федуловой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лефика Владимира Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Лефика В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федуловой А.С. адвоката Свирида М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лефик В.Ю. обратился с исковым заявлением к Федуловой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2014 г. заключил с Федуловой А.С. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, о чем Федуловой А.С. составлена расписка. Указанная в расписке квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств ипотечного кредита 1 октября 2014 г. и оформлена на имя ответчика. Первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. на приобретение данной квартиры Федулова А.С. взяла у Лефика В.Ю. по расписке от 1 октября 2014 г. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. истец получил от продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" по договору купли-продажи от 1 октября 2014 г. Для приобретения квартиры по адресу "адрес" также планировалось использовать средства материнского капитала для погашения ипотечного кредита, а в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи. Именно на таких условиях истец предоставил ответчику денежные средства. Срок возврата в расписке не оговорен для обеспечения истцу возможности, в случае уклонения Федуловой А.С. от выполнения условия о долевом разделе квартиры, обратиться в суд. В настоящее время совместное проживание между ответчиком и сыном истца прекращено. На направленное в адрес ответчика 24 августа 2020 г. требование о возврате суммы долга получен отказ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение 25 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил расписку, составленную от имени Федуловой А.С. октября 2014 г, согласно которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Представленный документ не содержит указание на обязательство ответчика вернуть полученные от Лефика В.Ю. денежные средства. Расписка также не содержит указание на получение денежных средств в долг.

В соответствии с полученными в ходе рассмотрения дела пояснениями денежные средства для приобретения квартиры передавались Федуловой А.С, поскольку она проживала совместно с сыном истца Лефиком М.В. для улучшения жилищных условий семьи, детей Федуловой А.С. и Лефика М.В. (внучек истца). Ответчик обязалась в дальнейшем оформить квартиру в общую долевую собственность членов семьи, но не исполнила обязательство, что послужило основанием для обращения в суд. В свою очередь ответчик отрицала наличие заемных обязательств, а также возможность до момента исполнения обязательства по договору ипотеки выделения доли в праве на квартиру членам семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела копия расписки не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств в долг (по договору займа), а также условие о возврате ответчиком истцу денежной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

По настоящему делу истец предъявил требования на основании статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику на условиях займа.

Ответчик Федулова А.С. правоотношения по договору займа отрицала.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа, и, исходя из заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что Федулова А.С. получила от Лефика В.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение конкретной квартиры.

Доказательства передачи денежной суммы истцом ответчику в материалах дела имеются, и ответчиком не отрицается факт получения денежной суммы и приобретения за счет неё жилого помещения в личную собственность. Иных условий передачи денежной суммы представленная расписка не содержит.

В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (3 года) следует исчислять с момента передачи денег, которая состоялась 1 октября 2014 г. На момент предъявления иска в сентябре 2020 г. срок исковой давности истек. Иные обстоятельства, на которые указывал истец, в том числе вновь приведенные в кассационной жалобе, не могли повлиять на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции учитывают указания суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), толкование представленной расписки произведено в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи