Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9543/2022[88-10809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1739/2021 по иску Штефана Рудольфа Викторовича к Ярославцевой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Штефана Рудольфа Викторовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Штефана Р.В. по доверенности Сивачука Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Широбоковой (Ярославцевой) О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штефан Р.В. обратился с иском к Ярославцевой (после заключения брака - Широбоковой) О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 500 рублей, процентов в размере 6 388 рублей 10 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является представителем торгового предприятия ФРГ в России, более 10 лет работает с ПАО Банк ВТБ, которым ему был назначен персональный менеджер - сотрудник банка Ярославцева O.A, ей он полностью доверял, считал своим доверенным лицом и помощником, в 2016-2017 г.г. неоднократно одалживал ей различные суммы денежных средств, которые она возвращала. В 2018 г. ответчик, уже не являясь персональным менеджером, также одалживала у него денежные средства, в начале 2019 г. обратилась к нему с просьбой одолжить на срок до 1 г. 500 000 рублей, которые ей не хватало для покупки квартиры, указанную сумму денежных средств истец перевел ответчику, в дальнейшем также одалживал небольшие суммы в 2019 г. В начале 2020 г. дважды истец перечислил ответчику по ее просьбе денежные средства на короткий срок, в обоих случаях средства были возвращены. В мае-июне 2020 г. ответчик стала уклоняться об общения с ним, ранее перечисленные ей средства не вернула, общая сумма перечисленных и не возвращенных средств составила 731 500 рублей. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что основания удерживать денежные средства у ответчика отсутствуют, направленное в ее адрес письменное требование было оставлено без ответа.

Уменьшив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 691 500 рублей, проценты в размере 6 388 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей на оформление доверенности 1 800 рублей, на удостоверение документов 16 010 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 097 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. истец неоднократно направлял ответчику денежные средства, различными суммами.

В части платежных поручений значится назначение платежа: "Так надо", другие платежные документы назначение платежа не содержат.

Также истец перечислил ответчику 1 февраля 2020 г.- 30 000 рублей, 20 февраля 2020 г. денежные средства в том же размере зачислены на счет через кассу банка вносителем Ярославцевой О.А, 15 апреля 2020 г. истцом ответчику перечислено 100 000 рублей, а 21 апреля 2020 г. Ярославцевой О.А. возвращено Штефану Р.В. 99 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу поступление в ее пользу указанных денежных средств не оспаривала, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства истцом перечислялись ей в силу близких личных отношений между ними, во исполнение несуществующего обязательства, а именно в дар, о чем истцу было известно.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены совместные фотографии сторон, в том числе с участием родственников ответчика Ярославцевой О.А.; переписка сторон в мессенджерах и по электронной почте.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда да первой инстанции 22 июня 2021 г. судом были допрошены в качестве свидетелей Сенынова Л.П, тетя ответчика, и Пономаренко А.М, подруга ответчика.

По ходатайству истца также был допрошен в качестве свидетеля Заиров Д.С. - сосед истца.

Ответчиком в материалы дела представлены также электронные билеты на имя Ярославцевой Ольги и Штефана Рудольфа по маршруту Санкт-Петербург - Стамбул и обратно 16 октября 2018 г.- 22 октября 2018 г. в подтверждение совместной поездки сторон в Турцию.

Истцом факт такой поездки не оспаривался, однако указано на ее деловой характер, представлена переписка с принимающей стороной относительно планов Штефана Р.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, личную переписку и совместные фотографии сторон, сведения о приобретении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку многократные перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика осуществлялись им добровольно, на протяжении длительного периода времени - в течение трех лет, в силу имевшихся личных отношений между сторонами и в отсутствие какого-либо встречного обязательства ответчика, о чем истец не мог не знать при переводе средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сослался на содержание сохранной расписки о приобретении духового шкафа с адресом ответчика, который указан как адрес доставки, в которой истец поименован покупателем, заявки на ремонт транспортного средства ответчика, заказчиком работ по которой являлся истец, он же принял результат работ, указав, что с учетом пояснений ответчика о том, что стороны находились в близких личных отношениях, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в период близких личных отношений сторон не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о недостоверности представленной переписки суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, указав, что обстоятельства близких личных отношений сторон по делу подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Таких условий в ходе настоящего дела не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Разрешая ходатайства сторон о приобщении доказательств, суд первой инстанции обоснованно учитывал предмет и основания иска, положения статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи