Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9621/2022[88-10948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8377/2021 по иску Асташиной Марины Викторовны к ГУ РК "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Асташиной М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асташина М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", уточнив исковые требования, просила признать приказ об отстранении от работы от 27 августа 2021 г. N К-61/21 незаконным, допустить к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Асташиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Асташиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 сентября 1995 г. Асташина М.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным учреждением Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", занимает должность уборщика служебных помещений.

Согласно пункту 2.1 устава Государственного учреждения Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" целями деятельности детского дома являются обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в образовании; осуществление деятельности по дополнительным общеобразовательным программам; обеспечение отдыха обучающихся, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.9 устава учреждение относится к организации, осуществляющей обучение. 10 января 2017 г. детскому дому выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 6 июля 2021 г. N 2 указано руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80 процентов от общей численности работников, сотрудников в срок до 30 ноября 2021 г.

16 июля 2021 г. Государственным учреждением Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" издан приказ N Д-135 "О профилактических прививках", в соответствии с которым работники детского дома обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 27 августа 2021 г. Результатом завершения вакцинации является сертификат или справка из медицинского учреждения о медицинском отводе от профилактической прививки.

19 июля 2021 г. Асташина М.В. ознакомлена с приказом, 20 августа 2021 г. уведомлена о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом от 27 августа 2021 г. N К- 61/21 Асташина М.В. отстранена от работы с 30 августа 2021 г. до предъявления сертификата профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С приказом истец ознакомлена 30 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким рисков заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, принимая во внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность в учреждении, предоставляющим образовательные услуги, уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат о прохождении вакцинации работодателю не представила, исходил из правомерности действий ответчика по отстранению Асташиной М.В. от работы, исполняющего обязательные предписания главного санитарного врача субъекта в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что на момент рассмотрения дела на территории Республики Коми режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, равно как и постановление Главного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", что указывает на отсутствие оснований для допуска истца к работе, с учётом отсутствия документов по проведению профилактической прививки или сведений о медицинских противопоказаниях к ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Суд правомерно признал законными действия работодателя по отстранению от работы истца согласно постановлению главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, осуществленного с соблюдением положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы ввиду характера выполняемой истцом работы, не связанной с образовательным процессом, отсутствии отказа работника от вакцинации, а также полномочий главного санитарного врача субъекта Российской Федерации на отстранение от работы и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправосудного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асташиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи