Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9686/2022[88-10890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2021 по иску Филичкина Андрея Валерьевича к ПАО Росбанк о снятии обременения по ипотеке, по кассационной жалобе представителя ПАО Росбанк на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Филичкина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о снятии обременения в виде ипотеки с заложенного имущества по адресу: "адрес", взыскании упущенной выгоды в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 800 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, ссылаясь на то, что 29 мая 2014 г. между ним и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор N обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся залог недвижимого имущества. 4 июня 2018 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы с него в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 515 577, 96 руб, судебные расходы 24 369, 09 руб, на основании исполнительного листа по делу N 02-2698/2018 от 4 июня 2018 г. Адмиралтейским РОСП 3 марта 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого совершил полную оплату, в связи с чем 15 декабря 2020 г. направил в ПАО РОСБАНК запрос о предоставлении сведений об отсутствии задолженности и снятии обременения по ипотеке, в соответствии с ответом его заявка отложена, обременение не снято. При повторном обращении через сайт Банка в апреле 2021 г. ему был дан идентичный ответ, после чего лично посетил филиал Банка в Санкт-Петербурге и повторно подал два письменных обращения, ответ на которые не получен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, полагал, что обременение в виде ипотеки не может быть снято, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженности по оплате процентов и пени за период с 11 июня 2017 г. по 13 июля 2018 г. в общем размере 365 1 18, 35 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 16/98 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 136, 1 кв.м, кадастровый N, снято; с ПАО РОСБАНК в пользу Филичкина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 мая 2014 г. между кредитором ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и заемщиком Филичкиным А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 750 000 руб. сроком на 74 месяца.

В соответствии с п. 1.4.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - 16/98 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. расторгнут кредитный договор N-КД-2014 от 29 мая 2014 г, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Филичкиным А.В, взыскана с Филичкина А.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 515 577, 96 руб, судебные расходы 24 369, 09 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - 16/98 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N установив начальную продажную стоимость 1 223 971, 20 руб, способ реализации имущественных прав - продажа с публичных торгов.

1 июня 2019 г. произошла реорганизация АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

3 марта 2020 г. постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 029838242 от 11 июня 2019 г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество.

Задолженность Филичкина А.В. перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 14 октября 2020 г. была равна 539 947, 05 руб, что подтверждается справкой, составленной представителем ПАО РОСБАНК по доверенности Богдановой С.В, представленной судебному приставу-исполнителю.

11 ноября 2020 г. Филичкиным А.В. была погашена задолженность перед ПАО РОСБАНК в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 11 ноября 2020 г, в связи с чем 23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 029838242 от 11 июня 2019 г, выданному Пресненским районным судом г. Москвы, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФССП по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга на запрос суда, сообщено о наличии задолженности по иному договору, не связанному с ипотекой, находящейся за пределами настоящего спора, как и прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Требования, заявленные по настоящему спору, касаются только снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, произведенной на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств N от 29 мая 2014 г, задолженность по обязательству, обеспеченному ипотекой, отсутствует, арест на спорное имущество в рамках исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы отменен 12 ноября 2020 г.

29 марта 2021 г. Филичкин А.В. направил заявление в ПАО РОСБАНК с требованием о снятии обременения с заложенной недвижимости, расположенной по спорному адресу, в связи с полным погашением кредита по договору N от 29 мая 2014 г. (л.д. 25), ПАО РОСБАНК направлен ответ об отложении его заявки (л.д. 27- 28).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на положения статей 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Федеральный закон об ипотеке), исходил из того, что обязательства по кредитному договору, установленные решением суда, исполнены истцом в полном объеме, иные требования ответчик к истцу не заявлял, а потому оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что банк реализовал свое право на истребование от ответчика задолженности в полном объеме, на расторжение договора. Филичкин А.В. в свою очередь погасил перед Банком заявленную задолженность, которая на 14 октября 2020 г. не увеличивалась на заявляемую ответчиком по настоящему деле сумму процентов и пени - 365 118, 35 руб, поэтому у суда имелись все основания для удовлетворения иска в части снятия обременения.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 3 Федерального закона об ипотеке и п. 1.4.1 кредитного договора о том, что ипотека по кредитному договору обеспечивает, в том числе, требования кредитора по уплате процентов и пени вплоть до удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, так как никаких требований кредитора к должнику в деле не установлено, на 14 октября 2020 г. указанных требований не имелось, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнено. При этом права Банка были защищены, так как решением суда в его пользу взысканы как проценты, так и пени, которые впоследствии Филичкин А.В. уплатил, Банк не был лишен возможности реализовать свое право на истребование от заемщика процентов и пени до момента фактического исполнения судебного акта, однако таким правом не воспользовался, впоследствии, на протяжении почти четырех лет, требований истцу также не предъявлял, а потому суд правомерно исходил из того, что оснований сохранять обременение в виде ипотеки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении в жалобе задолженности по состоянию на 9 сентября 2021 г. размер процентов составляет 66 651, 70 руб, при этом начальная продажная стоимость объекта недвижимости в решении суда от 4 июня 2018 г. была установлена в размере 1 223 971, 20 руб, указанная стоимость на момент рассмотрения настоящего спора не устанавливалась, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога на указанную сумму долга в силу прямого указания закона - соблюдения условия о том, что сумма долга должна быть не менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем сохранение права залога в пользу Банка будет нарушать права истца на пользование и распоряжение объектом недвижимости. Что касается исчисленной неустойки в размере 298 556, 65 руб. в жалобе по состоянию на 9 сентября 2021 г, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер может быть уменьшен судом только при рассмотрении спора существу, в связи с чем самостоятельное исчисление ее Банком без предъявления иска о взыскании не свидетельствует о бесспорности данного требования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи