Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9747/2022[88-10889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Яроцкой Н.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9390/2021 по иску ПАО Сбербанк к Сенюкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Сенюкова Олега Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к Сенюкову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 183 218 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864 рубля 19 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 9 ноября 2020 г. составил указанную сумму.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Сенюкова Олега Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 3 апреля 2012 г. (кредитная карта N) по состоянию на 9 ноября 2020 г. на общую сумму 183 218 рублей 75 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 149 357 рублей 05 копеек; сумма просроченных процентов - 20 640 рублей 17 копеек, неустойка - 13 221 рубль 53 копейки и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 864 рубля 19 копеек; всего взыскано 188 082 рубля 94 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 3 апреля 2012 г. на основании заявления Сенюкова О.В. и действующих в ПАО "Сбербанк России" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифов ПАО "Сбербанк России", между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, следует, что лимит кредита составил 150 000 рублей, срок кредита - 12 мес, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Экземпляр Информации Сенюков О.В. получил, о чем расписался в экземпляре Банка.

Во исполнение эмиссионного контракта N от 3 апреля 2012 г. банк выдал ответчику кредитную карту N MasterCard Standart с кредитным лимитом 150 000 рублей; а также открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Личной подписью в заявлении на получение кредитной карты от 3 апреля 2012 г. Сенюков О.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять; уведомлен об их размещении на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях Банка.

Из представленного в материалы дела Отчета по кредитной карте (номер счета карты N) следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, свои обязательства по договору кредитной карты не выполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по кредитной карте по состоянию на 9 ноября 2020 г. составляет 183 218 рублей 75 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 149 357 рублей 05 копеек; сумма просроченных процентов - 20 640 рублей 17 копеек, неустойка - 13 221 рубль 53 копейки.

Судебный приказ N 2-1528/2014, выданный мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты 11 июля 2014 г, о взыскании с Сенюкова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной отменен определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 2 октября 2020 г. по заявлению должника Сенюкова О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432 - 435, 428, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Сенюковым О.В. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с заемщика Сенюкова О.В. в пользу банка задолженность по основному долгу, процентам и неустойки согласно представленному Банком расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске Банком срока на обращение в суд, с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты образования задолженности по основному долгу (23.10.2012), даты вынесения судебного приказа (11.07.2014), даты отмены судебного приказа (02.10.2020) и даты обращения с настоящим иском в суд (15.02.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы Сенюкова О.В. о неустановлении факта заключения кредитного договора, получении кредитной карты и кредита, а также относительно расчета задолженности, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как противоречащие материалам дела.

Требуемая статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Подписав и направив Банку заявление на получение кредитной карты от 3 апреля 2012 г, Сенюков О.В. тем самым выразил желание заключить договор кредитной карты, получить кредитную карту на определенных условиях, указанных в заявлении и информации о полной стоимости кредита, просил Банк выдать ему указанную банковскую карту, предоставить кредит и открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, а также согласился с тем, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка представляет собой договор кредитной карты между ним и Банком, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получении кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифах на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам.

Доводы о том, что представленные банком документы не подтверждали заключение кредитного договора и получение денежных средств, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Сенюкову О.В. в материалы дела представлено заявление на получение кредитной карты от 3 апреля 2012 г, содержащее сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, Отчет по кредитной карте (сведения о движении по счету N, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту), соответственно, обязательство ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита было исполнено 3 апреля 2012 г. с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N в безналичном порядке, документы о проведенных операциях с использованием кредитной карты составлены в электронной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора кредитной карты и получении ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика том, что в представленных документах указаны его неверные анкетные данные, проставленная подпись ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу отсутствия доказательств приведенной позиции.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и своем интересе, Сенюков О.В. приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, и того, что указанные документы были подписаны не Сенюковым О.В, а иными лицами, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Свою подпись в вышеуказанных документах Сенюков О.В. не оспаривал, правом на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений и доказательств, указывающих то, что банковская карта N MasterCard Standart оформлена не им, а третьими лицами, либо на фальсификацию со стороны кредитора соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи