Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9750/2022[88-10894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5614/2021 по иску Гарасимив Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтоп" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Маленкина Станислава Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарасимив А.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегионтоп" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 681 960 рублей 18 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 380 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 2 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Маленкина С.В, управлявшего автомобилем КАМАЗ-45143, г/н N, принадлежащим ООО "Межрегионтоп". В результате пострадал автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, стоимость ремонта составляет 2 081 960 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 380 900 рублей. Страховая организация ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим обязанность по возмещению вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика как владельца автомобиля КАМАЗ-45143, г/н N

Судом к участию в деле в качестве ФИО3 лица привлечен Маленкин С.В, который находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Межрегионтоп" в пользу Гарасимив Алексея Васильевича взыскано 2 072 860, 18 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 864 руб. судебных расходов, всего - 2 141 724 рубля 18 копеек; в удовлетворении исковых требований к ООО "Межрегионтоп" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 марта 2021 г. в 9 часов 15 минут около "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-45143, г/н N, принадлежащего ООО "Межрегионтоп", под управлением водителя Маленкина С.В, состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Межрегионтоп" и исполняющего трудовые обязанности, и автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением.

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маленкина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении сделан вывод о том, что водитель Маленкин С.В, управляя автомобилем КАМАЗ-45143, г/н N, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, под управлением водителя Гарасимив А.В.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. по делу N 12-25/2021 указанный вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о виновности водителя Маленкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии исключен из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29 марта 2021 г.; в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маленкина С.В. оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, Гарасимив А.В. была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля КАМАЗ-45143, г/н N, ООО "Межрегионтоп" - ПАО СК "Росгосстрах".

31 марта 2021 г. Гарасимив А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца.

Согласно представленному ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N 18372434 от 3 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа - 1 521 023 рубля, с учетом износа - 1 181 747 рублей 33 копейки. ПАО СК "Росгосстрах" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Гарасимив А.В. произвел независимую экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции экспертным заключениям эксперта НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В. N 21/04/25 от 25 апреля 2021 г. и N 21/04/25-1 от 25 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, составляет без учета износа - 2 081 960 рублей 18 копеек, с учетом износа - 1 385 287 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 930 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 380 900 рублей.

25 мая 2021 г. Гарасимив А.В. направил ООО "Межрегионтоп" претензию с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 г, в размере 2 132 860 рублей 18 копеек, из которых

1681 960 рублей 18 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 380 900 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 2800 рублей - расходы на проведение диагностики автомобиля, 30 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 7200 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Гарасимив А.В. в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ООО "Межрегионтоп" представило в суд первой инстанции заключение технического специалиста ООО "Автоэкспертиза" Купченко П.В, согласно которому стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, в неповрежденном виде на момент проведения экспертизы составляет 2 484000 рублей, для устранения повреждений требуется произвести замену кузова, который как запасная часть на модель автомобиля истца не поставляется производителем для продажи, поэтому транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 671 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и материалом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Маленкин С.В, и на основании выводов эксперта НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В. и требований статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд обоснованно руководствовался экспертными заключениями эксперта НЭА "Дельта-Авто" Исаева И.В. N 21/04/25 и N 21/04/25-1 от 25 апреля 2021 г, из которых следует, что для устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н N, требуется именно проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет без учета износа - 2 081 960 рублей 18 копеек при рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 2 930 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 380 900 рублей.

Позиция ответчика о расчете ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля основана на том, что транспортное средство не подлежит восстановлению. Между тем такая позиция опровергается как заключением эксперта Исаева И.В, так и оценкой страховой компании.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Маленкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и о том, что вина водителя автомобиля КАМАЗ-45143 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключена решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. по делу N 12-25/2021, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в вины в действиях водителя Маленкина С.В. Исключение судом из определения органа ГИБДД указания на нарушение Маленкиным С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения не допускается суждение о наличии каких-либо элементов состава этого правонарушения.

Факт наличия в автомашине КАМАЗ-45143, г/н N, неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия, на который в апелляционной жалобе обращает внимание представитель Маленкина С.В, письменными доказательствами не подтвержден.

Представленная представителем Маленкина С.В. в суд первой инстанции диагностическая карта на указанный автомобиль обоснованно не принята во внимание судом, поскольку из указанного документа не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина не соответствовала обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не могла быть допущена к участию в дорожном движении.

Согласно диагностической карте несоответствие технического состояния автомобиля КАМАЗ-45143, г/н N, обязательным требованиям установлено по состоянию на 18 марта 2021 г, то есть спустя 14 дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств, подтверждающих факт наличия неисправности в автомашине КАМАЗ-45143 на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. При составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия Маленкин С.В. на наличие неисправности во вверенном ему работодателем автомобиле не указывал, сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомашины КАМАЗ-45143, г/н N, в данном материале не содержится.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ООО "Межрегионтоп" от ответственности за ущерб.

В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле третьего лица работника ООО "Межрегионтоп", ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автомобиля КАМАЗ-45143, г/н N, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вина Маленкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и на момент дорожно-транспортного происшествия Маленкин С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Межрегионтоп", суд правомерно взыскал причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб с ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать взыскания с ответчика в возмещение вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Описки, допущенные в судебных постановлениях при указании фамилии истца могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи