Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9853/2022[88-11003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2021 по иску Эндреева Алима Махауовича к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Эндреева Алима Махауовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Эндреева А.М. адвоката Чернова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Кругловой О.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эндреев А.М. обратился с иском к ответчику АО "МАКС" о признании хищения (угона) транспортного средства Тойота Камри, VIN N, страховым случаем; признании незаконным бездействие ответчика по невыплате страхового возмещения в связи с хищением (угоном) транспортного средства Тойота Камри, VIN N; обязании ответчика перечислить АО "Тойота Банк" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности 1 763 133, 2 рубля; взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 617 866, 8 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО "МАКС" возложена обязанность перечислить АО "Тойота Банк" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности в размере 1 763 133, 2 рублей. С АО "МАКС" в пользу Эндреева А.М. взыскана страховая выплата в размере 617866, 8 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 311 433, 4 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Эндреева Алима Махауовича к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. между сторонами заключен договор страхования 53/50 N, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Тойота Камри, принадлежащее истцу на праве собственности.

Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта N 9.15. Франшиза с 1-го страхового случая составляет 30 000 рублей.

13 августа 2019 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

В связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля 16 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. "б" УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 1 июля 2019 г. по 20 часов 00 минут 15 июля 2019 г. автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N, был похищен.

Согласно пояснениям истца документы на транспортное средство и ключи от транспортного средства до угона никому не передавались и находились у владельца.

Из показаний свидетеля Раджабова Р.М. в судебном заседании 19 октября 2020 г. следует, что оригиналы документов на автомобиль, а также ключи от автомобиля истец передал сотруднику ДПС, который приехал по факту хищения автомобиля истца, при этом оригиналы документов на автомобиль и ключи от автомобиля находились у истца дома, сам истец в этот день прилетел из отпуска.

В материалы дела представлены посадочные талоны к авиабилетам на имя Эндреева А.М, справки ПАО "АЭРОФЛОТ" и ООО "Авиакомпания "Победа", согласно которым в указанный период Эндреев А.М. вылетал в г. Владикавказ.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 августа 2019 г. следует, что признаны и приобщены к уголовному делу N 11901400013001603 в качестве вещественных доказательств: два ключа от автомобиля Тойота Камри, паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N; кассовый чек на оплату суммы 710 000 рублей; договор купли-продажи N 268784 от 26 июня 2019 г. на 10 листах формата А4; полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств N от 27 июля 2019 г.; полис 53/50-500781830 от 27 июня 2019 г. (том 1, л. д. 158).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N, был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая компания "Amanat" (Республика Казахстан".

Согласно ответу ФТС России от 14 августа 2020 г. N 04-41/44749, информация о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует (том 1, л. д. 209).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на время нахождения в отпуске истец оставил документы на автомобиль и ключи в жилой помещении - комнате в коммунальной квартире, где помимо него больше никто не проживает, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении истцом п. 9.2.7.1 Правил страхования и об оставлении им документов и ключей в доступном третьим лицам месте, поскольку никаких доказательств недобросовестности в действиях истца в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что помимо истца третьи лица имели доступ к ключам и документам на автомобиль и, что истец предоставил такой доступ неустановленным третьим лицам в противоправных целях, вследствие чего автомобиль истца был похищен. В связи с этим, сославшись на положения статей 15, 309, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "Об организации страхового дела", Правила страхования, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

В соответствии с примечанием "а" к п. 3.2.2 Правил страхования, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "хищение по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, "угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

Как следует из материалов дела и указано выше, автомобиль истца похищен в период с 1 июля 2019 г. до 15 июля 2019 г. Согласно пояснениям истца и представленным авиабилетам, истец вылетел из г. Санкт-Петербург в г. Москву 1 июля 2019 г. рейсом в 23 ч. 50 мин, из Москвы в г. Владикавказ 2 июля 2019 г. рейсом в 7 ч. 50 мин, возвратился в г. Санкт-Петербург из Минеральных Вод 15 июля 2019 г. рейсом в 14 ч. 45 мин. (л.д. 36, 40 т. 2).

При этом согласно результатов проверки имеющихся административных штрафов, представленных ответчиком, уже 2 июля 2019 в 13 час. 31 мин. водителем автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N, в Московской области было совершено правонарушение, за которое собственнику автомобиля - истцу, наложен штраф в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 1, 2, 33 т. 2).

Из объяснений истца, данных ответчику по факту угона транспортного средства от 13 августа 2019 г, следует, что ключи и документы на автомобиль никому не передавались и находились у него (л.д. 141- 143 т. 1).

Как следует из ответа страховой компании АО "Аманат" Республики Казахстан, на запрос ответчика, указанной страховой компанией 3 июля 2019 г. заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) N, при заключении были договора представлены свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Камри идентификационный номер (VIN) N, в котором собственником указан Эндреев А.М, удостоверение личности и водительское удостоверение на имя Таубаева Е.К. (л.д. 136 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением N22 о проведении технико-криминалистической экспертизы, составленным ООО "Альянс Судебных Экспертов", представленным ответчиком, представленные на исследование документы: электронная цветная фотокопия свидетельства о регистрации ТС, на бланке серии N, выданное 30 июня 2019 г, на транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N; электронная черно-белая копия свидетельства о регистрации ТС, на бланке серии N, выданное 30 июня 2019 г, на транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, соответствуют друг другу. То есть с оригинала бланка указанного свидетельства были изготовлены представленные на исследование электронная цветная фотокопия и черно-белая копия (л.д. 211-224 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика АО "МАКС" следует, что на исследование экспертам представлялись электронная цветная фотокопия свидетельства о регистрации ТС, полученная ответчиком с оригинала свидетельства из материалов уголовного дела, и электронная черно-белая копия свидетельства о регистрации ТС, полученная из страховой компании АО "Аманат" Республики Казахстан.

Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не имелось, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Выводы эксперта какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом истцом не представлено документов, опровергающих полученные ответчиком сведения из страховой компании АО "Аманат" Республики Казахстан, о предъявлении оригинала свидетельства при заключении договора страхования в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца похищен в период с 1 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г, при этом 2 июля 2019 г. автомобиль пересекал Московскую область, 3 июля 2019 г. в отношении автомобиля произведено страхование на территории Республики Казахстан, при страховании был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений п.п. 3.2.2 и 9.2.7.1 Правил страхования истцом не обеспечена сохранность оригиналов регистрационных документов на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС находилось в доступном для третьих лиц месте, в связи с чем страховой случай не наступил, и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи