Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9861/2022[88-10998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по иску Куркина Анатолия Николаевича к Николаеву Георгию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николаева Георгия Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Николаева Г.А. и его представителя Чувашовой И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куркин А.М. обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: "адрес", имевшего место 29 февраля 2020 г, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК "Стройтехника" (управляющая домом компания), Живоглазова Елена Александровна - собственник "адрес"; ООО СК "БИК", ИП Сушкова Н.М, Филиал ФГБУ Росреестра по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Николаева Георгия Анатольевича в пользу Куркина Анатолия Николаевича в счет возмещения ущерба взыскано 96 616 руб. 80 коп. 10 410 руб. 88 коп, 3 687 руб. 07 коп, 10 411 руб. 22 коп, всего - 121 125 руб. 97 коп, в удовлетворении оставшейся части иска Куркина Анатолия Николаевича к Николаеву Георгию Анатольевича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что что Куркин А.Н. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: "адрес", этаж 1, площадью 27, 1 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 октября 2019 г.

Ответчик Николаев Г.А. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: "адрес", этаж 3, площадью 27, 6 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 8 декабря 2011 г.

Третье лицо Живоглазова (Федорова) Е.А. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: "адрес", этаж 2, площадью 27, 7 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2006 г.

Застройщиком дома являлось ООО "БиК". ООО УК "СтройТехника" - управляющая домом компания.

1 марта 2017 г. между ООО УК "СтройТехника" и ИП Сушковой И.М. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов и придомовой территории.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии "адрес" от 29 февраля 2020 г. следует, что в указанную датупроизведено обследование кв. N 4, в которой 29 февраля 2020 г. произошел залив. Причина - дом не оснащен общедомовой системой ГВС, в квартирах установлены электрические накопительные водонагреватели от застройщика дома. 29 февраля 2020 г. в кв. N 4 произошел порыв полипропиленовой трубы системы ХВС в результате того, что в кв. N 7 неисправен предохранительный клапан на электрическом водонагревателе, и горячая вода с водонагревателя пошла в трубу системы холодного водоснабжения.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии "адрес" от 29 февраля 2020 г, утвержденного ООО УК "СтройТехника", следует, что 29 февраля 2020 г. на основании заявления собственника Куркина А.Н. произведено обследование кв. N 1, в указанную датцу произошло залитие водой кв. 1 из вышерасположенной квартиры N 4. Причины залития - дом оборудован общедомовой системой ГВС, в квартирах установлены электрические накопительные водонагреватели от застройщика дома. 29 февраля 2020 г. в кв. N 4 произошел порыв полипропиленовой трубы системы ХВС в результате того, что в кв. N 7 неисправен предохранительный клапан на электрическом водонагревателе, и горячая вода с водонагревателя пошла в трубу системы холодного водоснабжения.

Из экспертного заключения N 150-20-Э ООО "БОЭА", представленного истцом, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по адресу: "адрес", составила 161 195 руб, из которых 107 764 руб. - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 53 431 руб. - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного мебели.

По объяснениям ответчика в судебном заседании в принадлежащей ему квартире он самостоятельно произвел замену водонагревателя примерно в 2016 г. без оформления заявок в управляющую компанию. Ответчик полагает, что залив произошел не по его вине, установленный в его квартире водонагреватель не имеет неисправностей и повреждений.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 209, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение ответчиком надлежащего функционирования накопительного водонагревателя, находящегося в принадлежащей ему квартире, и его исправного состояния, привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленного в суд заключения экспертов N 3227-3045/6-2 следует, что выявленные на момент проведения экспертизы повреждения "адрес" могли быть причинены в результате залива, имевшего место 29 февраля 2020 г. Наиболее вероятной причиной залива кв. "адрес", является некорректная работа водонагревателя, в результате чего произошел подмес горячей воды от нагревательного прибора в стояк холодного водоснабжения и впоследствии разрыв трубопровода стояка холодного водоснабжения. Водонагревательные приборы, предохранительные клапаны, счетчики учета воды, установленные в исследуемых квартирах NN 1, 4, 7, находятся после первого запорного устройства от стояка холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственников квартир. Стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры N 4 эксперту предоставлен фрагмент полипропиленовой трубы. На фрагменте полипропиленовой трубы имеется сквозное повреждение с завернутыми наружу оплавленными краями. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно могло образоваться под воздействием находящихся под давлением в трубопроводе воды и возможно горячего пара.

Представленные на экспертизу объекты - мебель для гостиной, стол-трансформер, диван-кровать имеют повреждения в виде распространенных разбуханий изделий, наличия ореолов от воздействия жидкости. Причиной образования которых явилось воздействие воды (жидкости) Объекты- ковровые изделия на момент производства экспертизы повреждений (дефектов) не имели, т.к. были подвергнуты проведению химической чистки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива рассчитана в Локальной сметном расчете и составляет 96616, 80 рублей. Снижение стоимости имущества с учетом его износа, пострадавшего в результате залития, составило 25435, 17 рублей.

По делу был допрошен в качестве свидетеля Пономарев Н.В. - слесарь-сантехник ИП Сушковой Н.М, согласно показаниям которого 29 февраля 2020 г. он был вызван для устранения аварии, были обследованы кв. кв.1, 4, 7. Квартира N 1 была залита водой, в кв. 7 долго не впускали. Акт осмотра подписан свидетелем. Причиной аварии явилась неисправность водонакопительного бака, установленного в квартире 7.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонено представленное ответчиком заключение специалиста Волвенко И.В, согласно которому обследован бойлер по адресу: "адрес", в соответствии с которым бойлер находится в исправном состоянии, не течет, следов недавнего ремонта, отсоединений от водопроводных труб не имеется; требования производителя по подключению и установке бойлера соблюдены; предохранительный клапан имеется и установлен правильно, исправен и защищает систему от разгерметизации или выхода пара в подводящую "холодную" трубу в случае поломки автоматики регулирующей температуру воды и его закипания.

Суд первой инстанции верно указал, что данное заключение не свидетельствует об исправности водонагревательного прибора и клапана, установленных в квартире ответчика, на дату залива.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста Дрокина К.В, письменную консультацию Сивкова В.Н, из которых следует, что горячая вода в случае неисправности водонагревателя в квартире истца была направлена на верхние этажи, а не вниз, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на теоретических данных, без непосредственного изучения объекта экспертизы, доказательствами, подтверждающими фактическую циркуляцию холодной воды в доме, не подтверждены.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами специалиста Дрокина К.В. о том, что причиной разрушения полипропиленовой трубы ХВС является воздействие внешнего источника тепла непосредственно на разрушенный участок трубы, поскольку они противоречат проведенному по делу экспертному исследованию.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Лещев К.В. пояснил, что некорректная работа водонагревателя, принадлежащего ответчику, могла привести к заливу квартиры истца. При этом обстоятельства, исключающие указанную причину (некорректная работа водонагревателя), им в ходе экспертизы не установлены.

Акты технического обследования и заключения о состоянии квартир N1, 4 от 29 февраля 2020 г. составлены по результатам осмотра квартир и в день произошедшего залива, содержат указание на причину залива, таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о лице, виновном в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного имущества, обоснованно не признаны основанием для отмены решения, поскольку экспертное заключение в данной части ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Не соглашаясь с расчётами экспертов, сторона ответчика доказательств тому, что восстановительный ремонт и поврежденное имущество имеют иную стоимость, не представила.

Ссылка на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы, отклонена, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу положений статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Доводы о необоснованном расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества не на дату залития, а на дату изготовления экспертизы отклоняются, так как доказательств существенного изменения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Эксперты в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердили, ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры истца, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи