Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9928/2022[88-11002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494/2020 по иску Патенко Станислава Викторовича к Маневичу Артему Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ИП Ситдикова А.И. по доверенности Лопаковой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Патенко С.В. по доверенности Абрамова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патенко С.В. обратился с иском к Маневичу А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 г. между Патенко С.В. и Маневичем А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 1 июля 2018 г. Фактическая передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств от 25 декабря 2017 г.

До настоящего времени ответчик сумму долга, а также начисленные за пользование займом проценты не вернул, в связи с чем, просил суд взыскать с Маневича А.М. задолженность по договору займа в размере 93 541 235 рублей 12 копеек, из которых:

-основной долг 20 000 000 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным за период пользования займом в размере 10 741 235 рублей 12 копеек;

-неустойку 62 800 000 руб.

Кроме того, просил суд обязать Маневича А.М. выплачивать в пользу Патенко С.В. проценты на сумму основного долга по Договору займа от 25 декабря 2017 г. по ставке 24% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Маневича А.М. в пользу Патенко С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 40741235 рублей 12 копеек, из которых: сумма долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом 10 741 235 рублей 12 копеек, неустойка 10 000 000 рублей.

Суд также постановилвзыскивать с Маневича А.М. в пользу Патенко С.В. проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

С Маневича А.М. в пользу Патенко С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания суммы долга - 20 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и податель кассационной жалобы обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение 25 декабря 2017 г. между Патенко С.В. и Маневичем А.М. договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 1 июля 2018 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с этим пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2021 г. Маневич А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до18 августа 2021 г.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Ситдикова А.И. и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден доказательствами, правовые последствия заключенного договора соответствуют волеизъявлению сторон, признаков мнимой сделки не установлено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанной нормы, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ответчика ИП Ситдиков А.И. указывает на то, что договор займа в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам в виде создания контролируемого банкротства за счет увеличения долга у дружественного кредитора.

В обоснование своих доводов Ситдиков А.И. указывает на то, что истец и ответчик находятся в дружеских отношениях, договоры займа не имели какой-либо экономической цели, для истца было очевидным, что ответчик не имеет возможности вернуть сумму займа в указанных суммах, какого-либо адекватного обеспечения займов оформлено не было, отсутствуют доказательства как передачи денежных средств, так и их получения ответчиком.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку ИП Ситдиков А.И. не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, то на данной стадии доводы о мнимости договоров займа не анализировались. Разрешая апелляционную жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции проанализировал финансовое положение истца и пришел к выводу о том, что истец имел возможность предоставить сумму займа, а заявителем жалобы доказательств безденежности займа не представлено. В такой ситуации судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы Ситдикова А.И. связаны с тем, что стороны, действуя согласованно, фиктивно оформили договоры займов. Заявителем жалобы представлены доводы, которые порождают разумные сомнения в действительности договоров, на что косвенно указывает и последующее банкротство ответчика.

В такой ситуации ИП Ситдиков А.Е. не имеет возможности представлять каких-либо доказательств недействительности займа, поскольку все данные о хозяйственной деятельности находятся у сторон договоров.

Указывая на действительность договора, суд апелляционной инстанции сослался лишь на финансовое положение истца. При этом ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств наличия заемных денежных средств на момент заключения договоров. Таким доказательствами могут служить выписки о снятии денежных средств в банках, получения их в результате других операций в случае передачи денег при заключении договоров в наличной форме, сведения об операциях перечисления денежных средств между сторонами в случае передачи денежных средств безналично. Доказательствами получения денежных средств ответчиком могут служить сведения об операциях, договорах иных сделках, совершенных с использованием денежных средств после заключения договоров займа.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства наличия у истца конкретных денежных сумм на момент заключения договора и их передачи ответчику, а также доказательства получения ответчиком денежных средств по займу, учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи