Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9961/2022[88-11006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2021 по иску Лебединского Алексея Львовича к администрации муниципального образования "Город Архангельск", Вяльцевой Татьяне Сергеевне о возложении обязанности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Вяльцевой Татьяны Сергеевны к Лебединскому Алексею Львовичу о признании сделки мнимой, по кассационной жалобе Лебединского Алексея Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Лебединского А.Л. и его представителя адвоката Шибаева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вяльцевой Т.С. по доверенности Гончаренко И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебединский А.Л. обратился с иском к администрации МО "Город Архангельск" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2020 г. между ним и Верещагиной Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Верещагина Л.Н. продала истцу принадлежавшую ей квартиру. 16 апреля 2020 г. стороны договора представили совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности, однако, последняя произведена не была в связи со смертью Верещагиной Л.Н. Просил произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вяльцева Т.С.

С учетом увеличения требований истец просил возложить на ответчика обязанности передать истцу квартиру путем подписания акта приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к истцу без обращения продавца в регистрирующий орган.

Ответчик Вяльцева Т.С, возражая против заявленных требований, предъявила к истцу встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2020 г.

В обоснование встречного искового заявления указала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору не передавались продавцу, а квартира не передавалась покупателю. Бремя содержания имущества продолжала нести Верещагина Л.Н. Данный договор был заключен не с целью передачи квартиры новому правообладателю, а в рамках дела об оспаривании договора купли-продажи от 17 марта 2020 г, заключенного с Писаренко Н.Е.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г. иск Лебединского А.Л. удовлетворен частично. На Вяльцеву Т.С. возложена обязанность передать Лебединскому А.Л. квартиру N 12 "адрес" путем подписания акта приема-передачи указанной квартиры. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес" за Лебединским А.Л. на основании договора купли- продажи от 6 апреля 2020 г, заключенного между Лебединским А.Л. и Верещагиной Л.Н. С Вяльцевой Т.С. в пользу Лебединского А.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Лебединского А.Л. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказано. Встречное исковое заявление Вяльцевой Т.С. к Лебединскому А.Л. о признании сделки мнимой оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г. отменено, по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лебединского Алексея Львовича к Вяльцевой Татьяне Сергеевне, администрации городского округа "Город Архангельск" о возложении обязанности передать квартиру "адрес" путем подписания акта приема-передачи указанной квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N "адрес" на Лебединского Алексея Львовича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебединским Алексеем Львовичем и Верещагиной Людмилой Николаевной, отказано.

Встречное исковое заявление Вяльцевой Татьяны Сергеевны к Лебединскому Алексею Львовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 06 апреля 2020 г. между Лебединским Алексеем Львовичем и Верещагиной Людмилой Николаевной.

Взыскана с Лебединского Алексея Львовича в пользу Вяльцевой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в возврат в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения. суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2020 г. между Лебединским А.Л. (покупатель) и Верещагиной Л.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость продаваемого объекта определена сторонами в 4 550 000 руб, которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания указанного договора (п. 4 договора).

Данный договор и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 15 апреля 2020 г. представлены Лебединским А.Л. в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) на государственную регистрацию перехода права собственности.

17 апреля 2020 г. Верещагина Л.Н. умерла.

Уведомлением Управления Росреестра от 27 апреля 2020 г. государственная регистрация права была приостановлена до 27 июля 2020 г. в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, представлением документов, подписанных неправомочными лицами. В частности не был представлен акт приема-передачи квартиры от продавца к покупателю.

С заявлением от 1 июня 2020 г. в Управление Росреестра Лебединским А.Л. на государственную регистрацию дополнительно представлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому Лебединский А.Л, действующий от имени Верещагиной Л.Н. на основании доверенности от 25 марта 2020 г, передает квартиру Лебединскому А.Л. однако в представленной доверенности отсутствовали полномочия Лебединского А.Л. на подписание акта приема-передачи квартиры. Иные документы, подтверждающие данные полномочия, в регистрирующий орган не представлены.

Уведомлением Управления Росреестра от 28 июля 2020 г. истцу отказано в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости собственником спорной квартиры указана Верещагина Л.Н.

Из материалов дела также следует, что 28 июня 2016 г. Верещагина Л.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Архангельск Сорокиной С.А, которым квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала своей племяннице Вяльцевой Т.С.

9 мая 2020 г. Лебединский А.Л. обратился к нотариусу Сорокиной С.А. с претензией к наследственному имуществу Верещагиной Л.Н, указав, что между ним (покупателем) и Верещагиной Л.Н. (продавцом) 6 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по которому продавец получила от покупателя за квартиру 4 550 000 руб, однако, регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, условия договора не исполнены, непогашенный долг составляет 4 550 000 руб.

14 октября 2020 г. Вяльцева Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Верещагиной Л.Н. Претензия Лебединского А.Л. к наследственному имуществу Верещагиной Л.Н. ею получена.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, Вяльцева Т.С. указала, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на возникновение правовых последствий, объект недвижимости фактически покупателю не передавался, как и денежные средства продавцу. Целью сделки являлось прекращение ранее возникших отношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 г, заключенного Верещагиной Л.Н. с Писаренко Н.Е.

Удовлетворяя иск Лебединского А.Л. и отказывая в удовлетворении встречного иска Вяльцевой Т.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не является мнимым, поскольку сторонами сделки исполнен, продавец передал покупателю ключи от квартиры, кадастровый и технический паспорт на квартиру, а покупатель передал продавцу денежные средства за квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Оценив обстоятельства, установленные судом в отношении договора, заключенного ранее с Писаренко Н.Е, содержание договора поручения, заключенного Верещагиной Л.Н. и Лебединским А.Л, содержание доверенности, пояснения Лебединского А.Л. в судебном заседании 20 января 2021 г, в совокупности с пояснениями ответчика Вяльцевой Т.С. и показаниями свидетелей, условия договора от 6 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Верещагина Л.Н. не имела намерения на отчуждение квартиры, денежные средства по договору купли-продажи от 6 апреля 2020 г. не передавались, Лебединский А.Л. не имел полномочий на подписание от имени Верещагиной Л.Н. акта приема-передачи квартиры, а также на обращение от имени Верещагиной Л.Н. с заявлением о регистрации перехода права собственности, передача ключей от квартиры не была связана с договором купли-продажи, сославшись на положения статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что об отсутствии у Верещагиной Л.Н. намерения действительно продавать квартиру Лебединскому А.Л. свидетельствует то обстоятельство, что ею не был подписан акт приема-передачи квартиры, который в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные истцом, и пришел к выводу о том, что не подтверждено наличие денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры.

Придя к выводу о том, что договор от 6 апреля 2020 г, заключенный между Верещагиной Л.Н. и Лебединским А.Л, является недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования истца о передаче ему спорной квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что действительность сделки купли-продажи подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2021 года по иску Вяльцевой Т.С. к Лебединскому А.Л. о признании данной сделки недействительной, поскольку иск Вяльцевой Т.С. по гражданскому делу N 2- 3623/2021 был заявлен по иным основаниям, чем по настоящему делу.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции обоснованно отменено и принято новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворений требований Лебединского А.Л.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе показаний свидетелей, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи