Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 55-333/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Волкова Н.Г., судей Печерицы Ю.А., Кострова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, потерпевшей И.В.В, осуждённого Иванова В.Ю. и защитника Жукова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жукова М.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, по которому

Иванов В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осуждён по "в" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с приговором судом вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного отдела в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств получения Ивановым В.Ю. телесных повреждений в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Сарсембекова Р.М, выступления осуждённого Иванова В.Ю, защитника Жукова М.И. и потерпевшей И.В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Новик Т.В, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Ю. признан виновным и осуждён за убийство малолетнего сына И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в селе "адрес" 6 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жуков М.И. в интересах осуждённого Иванова В.Ю. просит приговор отменить, а уголовное преследование прекратить ввиду непричастности Иванова В.Ю. к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. Защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Отмечает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что Иванов В.Ю. в ночь с 6 на 7 апреля 2021 года по подозрению в причастности к смерти сына был доставлен сотрудниками полиции в центральную районную больницу "адрес". После проведения медицинского освидетельствования он был помещён в камеру ОМВД России по "адрес" для административно задержанных по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Протокол задержания Иванова В.Ю. в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ был составлен в 17 часов 15 минут 7 апреля 2021 года. Отмечает, что Иванов после применения к нему насилия вынужден был сознаться в преступлении, которого не совершал, протокол явки с повинной оформлен незаконно, как и протокол допроса подозреваемого и протокол проверки показаний на месте. Указывает, что ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов судом необоснованно оставлено без рассмотрения. Приводит в жалобе показания свидетеля И.Н.Н. о том, что со слов Р.З.К. её малолетнего сына ударил 2-3 раза об пол Ф... Отмечает, что от своих первичных показаний свидетель И.Н.Н. впоследствии отказалась. Оспаривая показания свидетеля Р.З.К, приведённые в приговоре, отмечает, что та сообщила И.Н.Н. и Д.Л.Н. о причастности своего сожителя Ф. к смерти малолетнего сына И... Отмечает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N2118 от 8 сентября 2021г. Р.З.К. 3.К. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости.

Указывает, что к вечеру 6 апреля 2021г. Р.З.К. 3.К. и её сожитель Фёдоров Ф.В. уже около недели находились в запое от употребления суррогата, что подтверждается показаниями свидетеля Фёдорова о том, что он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Полагает, что указанные лица являются крайне заинтересованными в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, установленных статьёй 389.15 УПК РФ, и удовлетворения жалобы, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на показания Иванова В.Ю. в суде о своей непричастности к преступлению, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей И.В.В, данных при проведении предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, следует, что 6 апреля 2021 года в 23:15 по телефону она узнала от матери о том, что её брат М. не дышит. Со слов матери ей стало известно, что отец избил М. в этот день, в ходе конфликта с матерью ударил М. по голове пультом от телевизора. Потом мать с М. ушла к Р. и Ф.Ф.В, где распивала спиртное. Сходив за спиртным и вернувшись обратно, мать обнаружила, что М. не дышит. Схватив М, она побежала к И.В.И, откуда вызвала скорую помощь. После задержания отца его сёстры И.Н.Ю, А.Т.Ю. и П.М.Ю. стали высказывать угрозы её матери, говорили, что та ляжет в землю рядом с М, оказывали психологическое давление, заставляли маму поменять показания, чтобы она не говорила, что это сделал отец.

Из показаний свидетеля И.Н.Н, данных при производстве предварительного расследования 11 апреля 2021 года, положенных в приговор, следует, что 6 апреля 2021 года после того, как домой около 19 часов вернулся её муж Иванов В. и застал её в постели с У.В.С, у неё с мужем произошла драка. В ходе драки проснулся их сын М... Иванов В.Ю. толкнул сына в спину и тот ударился головой о дверной косяк. Потом к ним пришли Р. и Ф.Ф.В, и они вчетвером распили спиртное. Иванов В.Ю. опять стал ругаться с ней. Когда она собирала ребёнка, чтобы уйти с Р. и Ф.Ф.В, Иванов В.Ю. взял пульт от телевизора и 2-3 раза ударил им сына в лоб. Она привела сына в дом Р. и Ф.Ф.В, где продолжила распивать спиртное. До 22 часов она ушла за спиртным к М.Р.П, а когда вернулась, ребёнок лежал на диване и хрипел. От Р. узнала, что приходил Иванов В.Ю, толкнул М. на пол, а потом об диван стукнул со словами: "ребёнок нагулянный, всё равно убью". Она взяла ребёнка и ушла к И.В.И, рассказав ей, что это сделал Иванов В.Ю... Сын И.В.И. вызвал скорую помощь, после их приезда и осмотра сказали, что ребёнок умер.

Как правильно отметил суд в приговоре, показания свидетеля И.Н.Н. при производстве предварительного расследования и в суде являются непостоянными и путанными. При этом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, при допросе в суде свидетель И.Н.Н. фактически подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах причинения повреждения на голове своего сына М. при ударе о косяк двери от действий осуждённого Иванова, а также показала о том, что осуждённый неоднократно упрекал её в том, что она нагуляла ребёнка и ребёнок не его (том 5 л.д.159-163). Эти показания свидетеля И.Н.Н. позволили суду в приговоре установить мотив совершённого Ивановым В.Ю. преступления.

Из показаний свидетеля Р.З.К. следует, что когда она с Ф.Ф.В. пришла к И, Иванов В.Ю. рассказал, что застал жену с мужчиной, ругал её нецензурно. Около 20-21 часа они с Ф.Ф.В. пошли к себе, их догнала И.Н.Н. с маленьким сыном и рассказала, что Иванов В.Ю. М. ударил пультом по голове. Когда они с И. выпивали спиртное, а Ф.Ф.В. спал, пришёл Иванов Виктор, но они его не пустили. Когда И. ушла за спиртным, пришёл Иванов В, три раза ударил сына, спящего на диване, ладонью по лицу, потом поднял на руки и бросил на пол, отчего ребёнок ударился лицом об пол. На её замечание Иванов В. сказал, что это не его сын и ушёл. Когда вернулась И.Н.Н, ребёнок лежал на диване и хрипел. Она рассказала ей о действиях Иванова В.Ю, та забрала ребёнка и ушла.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Ф.В, они с Р. ушли от И. домой, потому что Иванов В. скандалил с женой, говорил, что поймал её с У.В.С. на диване, буянил. Дома он немного выпил и уснул, сквозь сон слышал мужской голос. От Р. узнал, что когда И. ушла за спиртным, пришёл Иванов В, бросил своего сына на пол и ушёл.

Из показаний свидетеля И.В.И. следует, что 6 апреля 2021 года около 20:40-20:45 она видела, как И.Н.Н. с ребёнком, а также Ф. и Р.З.К. шли в сторону дома Ф, который был очень пьян. В 22:50 к ней в дом пришла И.Н.Н. с ребёнком на руках, у которого не было признаков жизни. Она пробовала делать искусственное дыхание, увидела у него синяки на лбу. И.Н.Н. сказала, что муж ударил ребёнка и кинул его на пол.

Согласно показаниям свидетеля И.П.А, данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, он видел Иванова В, направлявшегося в сторону дома Ф.Ф.В. в состоянии алкогольного опьянения 6 апреля 2021 года примерно в 21:15 и около 21:30 идущего от дома Ф.Ф.В. в сторону своего дома. Около 22 часов Иванов В. зашёл к нему в дом, он искал свою жену, и около 22:15 ушёл. В 22:50 к ним домой прибежала И.Н.Н. с сыном М. на руках, просила о помощи ребёнку. На лбу у ребёнка была пара маленьких синяков, пульса и дыхания не было. Н. пояснила, что ребёнка толкнул муж Иванов В, поднял и бросил. Внятно она ничего не отвечала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Бригада скорой помощи констатировала смерть ребёнка.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.П, данным при производстве предварительного расследования, исследованным судом первой инстанции, И.Н.Н. второй раз пришла к ней за спиртным около 21:15.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа И.М, ДД.ММ.ГГГГ, начатой в 9 часов 7 апреля 2021 года, выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтёков и ссадин лица, кровоизлияний в лобной, затылочной и подбородочной областях, под твёрдой мозговой оболочкой правой теменно-височной доли, под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и в желудочковой системе головного мозга. Данные повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами в область головы (лица, лобной, затылочной областей). Они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть И.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отёка вещества головного мозга и дислокацией ствола. Давность наступления смерти 8-12 часов до начала экспертизы. Учитывая множественность мест приложения травмирующих предметов и локализации повреждений в области головы, получение их при однократном падении c высоты собственного роста на плоскость исключается.

Показания свидетелей Р, И.Н.Н, Ф.Ф.В, И.В.И, И.П.А. и потерпевшей И.В.В. о способе причинения повреждений малолетнему И. М. осуждённым Ивановым В.Ю, а также о локализации телесных повреждений на голове погибшего, подтверждаются приведённым заключением эксперта. Вывод эксперта о времени наступления смерти (в период с 21 часа 6 апреля 2021 года до 01 часа 7 апреля 2021 года) согласуется с показаниями свидетелей Р, М.Р.П. и И.П.А. о времени прихода осуждённого в дом Ф.Ф.В, где в это время находился малолетний И. М. и отсутствовала его мать И.Н.Н.

Вопреки доводам жалобы суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетелей И.Н.Н. и Д.Л.Н. о том, что им со слов Р. стало известно о причастности Ф.Ф.В. к убийству малолетнего И, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приведённые в жалобе доводы не содержат убедительных данных, опровергающих оценку показаний этих свидетелей, приведённых судом в приговоре.

Заключение комиссии экспертов об обнаружении у Р.З.К. признаков лёгкой умственной отсталости не ставит под сомнение достоверность приведённых в приговоре показаний этого свидетеля, поскольку её показания согласуются с совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре. Кроме того, как следует из указанного заключения, исследованного судом первой инстанции, Р.З.К. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (том 3 л.д.142).

Допрос свидетеля Р.З.К. в суде без участия переводчика не нарушил право свидетеля, давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет, предусмотренное п.2 ч.4 ст.56 УПК РФ, которое свидетелю было разъяснено председательствующим, как следует из протокола судебного заседания (том 5 л.д.192). Перед допросом свидетель Р.З.К. пояснила, что при производстве предварительного расследования неоднократно давала показания на русском языке, поэтому при допросе в суде она дала показания на русском языке. Как следует из протокола судебного заседания, содержание задаваемых вопросов было свидетелю понятно, а ответы свидетеля были понятны сторонам и не препятствовали стороне защиты задать свидетелю большое количество вопросов.

Факт нахождения Р.З.К. и Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указывается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение их показания, поскольку они согласуются как с показаниями других свидетелей, в том числе и И.Н.Н, так и с совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре. Кроме того, как установлено судом в приговоре, и не оспаривается в жалобе, как осуждённый Иванов В.Ю, так и свидетель И.Н.Н, на чьи показания в жалобе ссылается защитник, также находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Конкретных данных, указывающих на крайнюю заинтересованность свидетелей Р.З.К. и Ф. в исходе уголовного дела, в жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводу жалобы показания Иванов В.Ю, данные при производстве предварительного расследования, как и его явка с повинной, в приговоре в качестве доказательств не использованы. По факту обнаружения у подозреваемого Иванова В.Ю. телесных повреждений после его задержания судом одновременно с приговором вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа, которым обращено внимание на ненадлежащее проведение следователем проверки по данному факту.

Правовая оценка действий Иванова В.Ю. по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении им убийства малолетнего сына М. с прямым умыслом на почве личной неприязни, вызванной изменой жены И.Н.Н. и убеждением в том, что потерпевший не являлся его ребёнком.

Наказание за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Иванова В.Ю, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Оставление председательствующим без рассмотрения ходатайств защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола явки с повинной, а также о признании показаний подозреваемого Иванова В.Ю. и явки с повинной недопустимыми доказательствами, не указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст.389.17 УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Как следует из протокола судебного заседания, такое решение судьи мотивировано тем, что указанные доказательства, которые оспаривались стороной защиты, не были представлены стороной обвинения и исследованы судом (том 6 л.д.108-109). Данное решение судьи никоим образом не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку эти доказательства не были использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и не положены судом в приговор в основу обвинения Иванова В.Ю. в качестве доказательств его виновности.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года в отношении осуждённого Иванова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жукова М.И. без удовлетворения.

На данное апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Иванову В.Ю. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: