Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1184/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Рогачёвой Ю.А, Красновой Н.П, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой С.А. к ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Новиковой С.А. на решение Пермского краевого суда от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Новикова С.А. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости. Просила установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости 7 900 839 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам рассмотрения заявления административного истца решением ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 14 декабря 2021 года ей отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, чем нарушаются права истца как собственника, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Пермского краевого суда от 28 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Новиковой С.А. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства рыночной стоимости отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено обоснованных доводов о неполноте и недостоверности отчета, суд специальными познаниями в указанной сфере не обладает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

На территории Пермского края такой датой является 1 января 2021 года, что следует из постановления правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N 973-п "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Пермского края подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

С 1 июля 2017 года полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, на территории Пермского края наделено государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (пункт 4.2 постановления Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года N 121-п "О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Положениями статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ детально определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно:

определён орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений;

определены лица, обладающие правом на подачу заявления об установлении рыночной стоимости, способы, сроки и порядок подачи указанных заявлений, перечень необходимых для представления документов (к каковым, в частности, относится отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости);

сроки рассмотрения заявления, порядок принятия решения и др.

Из материалов дела следует, что Новикова С.А. является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного здания определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 454 754, 78 рублей.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, административный истец обратился с заявлением в ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 7 ноября 2021года определена в размере 7 900 839 рублей.

14 декабря 2021 года по результатам рассмотрения указанного заявления ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N3, ФСО N7.

Оспаривая решение ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" N от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требования об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 7 900 839 рублей по состоянию на 7 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных пребываний в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ГБУ "ЦТИ ПК" является законным и обоснованным, а представленный административными истцом отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного здания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты"

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Отчет имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, как нормативного характера, так и методологические, касающиеся произведенных расчетов. Приведенные в экспертном заключении нарушения оказали влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания определена по состоянию на 7 ноября 2021 года в размере 10 105 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что содержание оспариваемого решения ГБУ "ЦТИ ПК" в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Учреждения от 14 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отчете об оценке нарушений требовании федерального законодательства, в частности, федеральных стандартов оценки, по обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете об оценке.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Признав недостоверным представленный административным истцом отчет об оценке, судом первой инстанции между тем не был разрешен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также для проверки обоснованности принятого бюджетным учреждением решения, определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", "Оценка недвижимости (ФСО N7)", содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, обоснование применения именно таких методов приведено экспертом в заключении, соответствует требованиям ФСО N1, ФСО N7.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, с применением корректирующих коэффициентов, описание процесса оценки объектов оценки в части применения соответствующих подходов к оценке.

При этом, законодательство об оценочной деятельности не содержит запрета в отношении применения в качестве аналогов объектов, отличающихся по площади от оцениваемого объекта. В каждом конкретном случае должны учитываться совокупность факторов, которые являются ценообразующими.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в числе объектов выбранных в качестве аналогов, объекта с высокой стоимостью, который долгое время экспонируется на рынке, не влияет отрицательным образом на итоговый результат стоимости.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов произведен корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка. Заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату.

Исходя из этого, доводы представителя административного истца, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 82, 84 КАС РФ, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость здания по состоянию на 7 ноября 2021 года в размере 10 105 000 рублей.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в части установления кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ одними из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с ее установлением по состоянию на 7 ноября 2021 года в размере 10 105 000 рублей.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 111 КАС РФ судебная коллегия также полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты", расходы по оплате возложены на административного истца.

Экспертиза проведена, заключение представлено в суд и положено в основу настоящего апелляционного определения.

Согласно представленному счету ДД.ММ.ГГГГ от N стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 25 000 рублей. До настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм, с административного истца в пользу "данные изъяты" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 28 января 2022 года в части отказа в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 7 ноября 2021 года в размере 10 105 000 рублей.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой С.А. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи