Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1226/2022

г. Нижний Новгород

15 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административный материал по частной жалобе Веремеенко Е.С. на определение Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления Веремеенко Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Веремеенко Е.С. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 9 июня 2019 года им было подано заявление о совершении преступления, в котором он сообщил о факте незаконного лишения свободы в ночь с 21 на 22 марта 2019 года сотрудниками полиции в одном из кабинетов ГУ МВД РФ по Самарской области. Указанное заявление было передано в ГУ МВД РФ по Самарской области, оттуда по требованию прокуратуры Самарской области направлено в Советский МСО СУ СК РФ по Самарской области, что повлекло несвоевременное принятие его к производству.

Указывает, что было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последнее постановление вынесено 1 ноября 2021 года. Все постановления были отменены руководителем следственного органа по формальным основаниям без указания на реальные и существенные недостатки каждой из дополнительных проверок. Общее количество дополнительных проверок, явная их формальность и неэффективность указывают на нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просил присудить компенсацию в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление Веремеенко Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Веремеенко Е.С. просил указанное определение судьи от 17 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, противоречит его правам гарантированным статьями 2, 18, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, и принципам административного судопроизводства, закрепленными в ч.3ст.6 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может подать в суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ в случае принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судья указал, что нарушение сроков рассмотрения заявления само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело по заявлению Веремеенко Е.С. не возбуждалось, в ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в нарушение ст.252 КАС РФ, заявителем не представлено, в связи с чем судья руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ возвратил административное исковое заявление.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Из текста административного искового заявления следует, что 9 июня 2019 года Веремеенко Е.С. сообщил о преступлении - незаконном лишении свободы в кабинете ГУ МВД РФ по Самарской области.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой, согласно материалу проверки КРСП N от 23.09.2019г.:

- 23 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 23 апреля 2020 года постановление от 23 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 23 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 10 октября 2020 года постановление от 23 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 12 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 20 октября 2020 года постановление от 12 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 20 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 20 ноября 2020 года постановление от 20 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 20 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 5 февраля 2021 года постановление от 20 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 19 февраля 2021 года взяты объяснения у Вермеенко Е.Н.;

- 5 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 19 марта 2021 года постановление от 5 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 19 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 18 мая 2021 года постановление от 19 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 17 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 18 мая 2021 года постановление от 17 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 27 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 30 сентября 2021 года постановление от 27 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 1 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 18 ноября 2021 года взяты объяснения у Возняка Ю.С.;

- 18 ноября 2021 года взяты объяснения у ФИО6;

- 26 ноября 2021 года постановление от 1 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 10 января 2022года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления;

- 28 января 2022 года постановление от 10 января 2022года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено;

- 28 февраля 2022года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления.

Сведений о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, о том, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Следовательно, сроки рассмотрения таких жалоб также не подлежат учету при исчислении срока уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу и, как следствие, - срока на подачу административного искового заявления.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года N 576-О указал, что федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Из взаимосвязанных положений части 8 статьи 250 КАС РФ, частей 6, 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ в том истолковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия по определению конкретного круга субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, наделил правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок потерпевших и иных заинтересованных лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в данном случае уголовное дело по заявлению Веремеенко Е.С. не возбуждалось, в ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в нарушение ст.252 КАС РФ, заявителем не представлено, то административный истец, исходя из приведенных законоположений, не может быть отнесен к числу лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в связи с чем он не имеет права на подачу настоящего административного иска, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ является самостоятельным основанием для его возвращения.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании Веремеенко Е.С. норм процессуального законодательства, с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления, с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веремеенко Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус