Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1314/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при ведении протокола помощником судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства по апелляционным жалобам Архипова Владимира Васильевича, МВД России и УМВД России по Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Архипов В.В. обратился в Пензенский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего Архипову В.В. и ООО "Вера+", директором и учредителем которого он являлся, местонахождение изъятого имущества неизвестно. Начиная с 21 декабря 2000 года, Архипов В.В. неоднократно обращался с заявлениями по факту хищения его имущества, просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления и сотрудников полиции, в присутствии которых осуществлялись действия по изъятию имущества, однако по его заявлениям многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления, которые впоследствии отменялись.

21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего Архипову В.В.

В период предварительного расследования дважды - 21 сентября 2021 года и 20 января 2022 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменены постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2021 года и 31 января 2022 года.

По результатам проверки в отношении должностных лиц, произведших изъятие имущества Архипова В.В, 12 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По мнению Архипова В.В. продолжительность доследственной проверки по его заявлению составила более 20 лет; проведению проверки он не препятствовал, своевременно обратившись в правоохранительные органы и предоставив в их распоряжение решения судов о незаконности действий работников администрации Октябрьского района г. Пензы, сотрудников полиции, и другие документы, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях лиц признаков преступлений; многократные обращения в органы следствия и дознания, ФСБ России, Президенту Российской Федерации, прокурорам разных уровней не приводили к положительным результатам; органы полиции, Следственный комитет Российской Федерации отказывали в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, постановления неоднократно отменялись, выносились аналогичные.

Архипов В.В, ссылаясь на незаконность действий следственных органов, прокуратуры Пензенской области, выразившихся в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (торгового оборудования, автомашины), на недостаточность и неэффективность действий административных ответчиков, которые привели к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрате права собственности и необходимости нести расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомашину, которая украдена, просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности), восстановить срок давности, обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию в размере 200 руб. за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года. Административный истец полагал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки и повлекшими невозможность привлечения виновных лиц к ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя (т.1 л.д.1-2, 39-40).

Административное исковое заявление принято к производству Пензенского областного суда в части требования о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года (т.1 л.д.75).

Определением Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года производство на настоящему административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку Архипов В.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (т.4 л.д.196-202).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года определение Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на ошибочность вывода суда о наличии оснований для прекращения административного дела (т.5 л.д.52-64).

Определением судьи Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года административное дело принято к производству суда (т.5 л.д.93).

Административный истец с учетом уточненных заявленных требований просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства, начиная с 21 декабря 2000 года и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 200 руб. в день с трех административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, после чего к полученному результату применить коэффициент 5 и произвести взыскание по дату вступления решения суда в законную силу, что по состоянию на 3 августа 2021 года составило 22 617 000 руб.

Решением Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года административное исковое заявление Архипова В.В. удовлетворено частично. Архипову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Архипов В.В. просил отменить определение Пензенского областного суда об отказе в приеме ходатайства с уточнениями по 4 фактам, отменить решение Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Пензенской области просили решение суда от 2 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Пензенской области представили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просили решение суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Архипов В.В, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Пензенской области возражал. Пояснил, что после рассмотрения дела в суд первой инстанции дело было приостановлено, до настоящего времени уголовное дело приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Пензенской области поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала. Пояснила, что в настоящее время уголовное дело приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Пенза ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по "адрес" поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала. Пояснила, что в настоящее время уголовное дело приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО11 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что с 14 марта 2022 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ) - пункт 52.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N, что 21 декабря 2000 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы произвели демонтаж и вывоз с территории рынка "Грядка" имущества, принадлежащего Архипову В.В.; работники милиции Октябрьского РОВД г. Пензы, присутствовавшие при этом, не приняли мер предотвращения данных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2001 года признано незаконным бездействие работников милиции Октябрьского РОВД г. Пензы Котунова Я.И, Шнидорова В.А, Сизова Н.А. по непредотвращению самовольного вывоза с территории рынка "Грядка" по ул. Циолковского г. Пензы металлических столов, принадлежащих Архипову В.В, в остальной части жалобы отказано (т.1 л.д.86-88).

Архипов В.В. обратился в Октябрьский РОВД г. Пензы с заявлением по факту хищения его имущества, заведен КУСП N 311 от 24 января 2001 года, по результатам проверки 31 января 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N 538 от 31 января 2001 года) (т.3 л.д.147).

23 ноября 2001 года комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района г. Пензы вскрыла и составила акт вскрытия и описи нежилых помещений по адресу: г Пенза, ул. Циолковского, д. 23.

28 ноября 2001 года комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района г. Пензы вскрыла гараж, расположенный по вышеуказанному адресу и составила акт вскрытия и описи находящегося в нем имущества, принадлежащего ООО "Вера+", директором и учредителем которого являлся Архипов В.В, и автомобиля, принадлежащей Архипову В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2002 года, признаны неправомерными действия главного специалиста коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Пензы Соболева А.П, главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ФИО16, бывшего директора МП "Баня N" ФИО17, выразившиеся в образовании комиссии, вскрытии помещений, арендованных ООО "Вера+" и расположенных по адресу: "адрес", составлении актов вскрытия помещений и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пересчете, проверке работоспособности аппаратуры, проведении оценки по внешнему виду имущества, вывозе имущества, признаны неправомерными акты вскрытия помещений по адресу: "адрес", описи (т.1 л.д.89-93).

21 ноября 2001 года Архипов В.В. обратился в органы милиции по факту хищения, заведен КУСП N 4546 от 28 ноября 2001 года, по результатам проверки 8 декабря 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N 6307 от 8 декабря 2001 года) (т.3 л.д.100).

По заявлению Архипова В.В. по факту хищения имущества в ноябре 2001 года заведен КУСП N 3379 от 25 сентября 2002 года, отказной материал N 5152 от 28 сентября 2002 года.

В иных материалах проверок содержатся копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Пензе (без указания КУСП и номера отказного материала проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.137).

Указанные материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока их хранения (т.1 л.д.100, т.3 л.д.101). Упоминания о них и принятых процессуальных актах содержатся в материалах проверок, заведенных позднее (т.1 л.д.144, 158, 161, 162, 174-175, 177-178, т.3 л.д.147-149).

Согласно материалам дела по заявлению Архипова В.В, поступившему из прокуратуры "адрес" по факту хищения имущества сотрудниками администрации и другими лицами из помещения по адресу: "адрес", заведен КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки неоднократно, в т.числе 31 марта 2009 года, 19 июня 2009 года, 19 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года, 24 октября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 6 января 2012 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 166, 325, 333 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.138-140, 158-оборот-159, 160-165, т.2 л.д.97-98). Названные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором "адрес", в т.числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются постановления и упоминания о них в сообщениях, направленных органами прокуратуры (т.1 л.д.141-оборот-142, т.2 л.д.113).

Окончательным результатом проверки по КУСП N 4673 от 24 марта 2009 года является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2012 года по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 166, 325, 333 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лиц состава преступления (т.1 л.д.137).

Согласно информационному сообщению УМВД России по г. Пензе указанный материал также уничтожен в связи с истечением срока его хранения (т.3 л.д.101); копии отдельных процессуальных документов, а также упоминания о них содержатся в иных материалах проверок.

Кроме того, в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области на рассмотрении находился материал проверки N 1243 пр-09 от 16 июня 2009 года по факту незаконных действий сотрудников администрации г. Пензы и органов внутренних дел, незаконно вскрывших помещения (т.1 л.д.182-250, т.2 л.д.1-239, т.3 л.д.158-164, т.4 л.д.154-164), который объединен с материалами проверок N 744 пр-09, N 761 пр-09, а также КУСП N 20972 от 10 декабря 2018 года (т.2 л.д.12-17, 38-67), КУСП N 11051 от 11 июля 2016 года (т.2 л.д.18-37), КУСП N 3837 от 3 апреля 2013 года, (соединенный с материалом проверки N О/167пр13, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки N пр-09) (т.1 л.д.122-оборот-169, т.2 л.д.9-11, 68-161).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые отменялись руководителями следственного органа, а также прокуратурой "адрес", прокуратурой "адрес".

В ходе проведения проверки по материалу N 1243 пр-09 следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 30 мая 2021 года, 11 июля 2021 года, 13 августа 2021 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления (т.2 л.д.211-217, 232-237, т.4 л.д.154-161), которые отменялись руководителем следственного органа 11 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года (т.2 л.д.220-221, т.3 л.д.103-104, т.4 л.д.162-163).

12 сентября 2021 года старший следователь СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных в нем лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков составов данных преступлений (т.5 л.д.188).

В ходе проведения проверки по материалу N 1243 пр-09 от 30 мая 2021 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 21 июля 2021 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного в период с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года хищения имущества Архипова В.В, в связи с чем указано на необходимость проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.4 л.д.63).

21 июля 2021 года старшим следователем по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества Архипова В.В. N 955 пр-21, и вынесено постановление о передаче по подследственной в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе, где зарегистрирован КУСП N 12131 от 21 июля 2021 года (т.5 л.д.166).

21 июля 2021 года старшим дознавателем отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Пензе по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 12131 от 21 июля 2021 года по факту "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего Архипову В.В, в том числе торгового оборудования, автомашины, в период времени с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по которому 25 июля 2021 года Архипов В.В. признан потерпевшим (т.3 л.д.158, т.4 л.д.58-100, т.6 л.д.2), перечисленное в данном постановлении имущество согласно материалам административного дела было изъято у Архипова В.В. 21 декабря 2000 года, 23 и 28 ноября 2001 года.

21 июля 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по "адрес" указанное уголовное дело направлено прокурору "адрес" для решения вопроса о направлении по подследственности, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (т.4 л.д.97).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 21 июля 2021 года указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г. Пензе (т.4 л.д.98-99).

В период расследования уголовного дела произведены следующие действия:

3 августа 2021 года осуществлен допрос потерпевшего Архипова В.В, 20 августа 2021 года - свидетеля Соболева А.П. (т.6 л.д.4, 7).

9 и 18 августа 2021 года сделаны запросы в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Арбитражный суд Пензенской области, Ленинский районный суд г. Пензы, администрацию Октябрьского района г. Пензы (т.6 л.д.8-12, 27-32).

10 августа 2021 года в адрес начальника ОП N 2 России по г. Пензе направлено поручение о производстве отдельных следственных действий сотрудникам УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Пензе (т.6 л.д.17-18, 21-22).

26 августа 2021 года направлен запрос в администрацию г. Пензы о предоставлении копий договоров аренды помещений, решений, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вера+", о формировании комиссий, а также документов, составленных при вывозе имущества указанного юридического лица, на который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Кроме того, по запросу следователя получены копии постановления Главы "адрес" от 30 июля 1999 года N 1360, распоряжения администрации Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 1999 года N 150-р (т.6 л.д.5-6, 8-10).

30 августа 2021 года следователем запрошены копии материала проверки, находящиеся в производстве СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области (т.6 л.д.33). Полученные материалы приобщены к материалам уголовного дела N (т.6 л.д.34-42).

1 и 19 сентября 2021 года в качестве свидетелей допрошены Изгагина Т.Л. и Жданов М.П. (т.6 л.д.13-16, 25-26).

21 сентября 2021 года УУП ОП N 2 УМВД России по г. Пензе в адрес следователя направлен ответ на поручение по уголовному делу, рапорт с установочными данными Бубновой Г.В, а также рапорт об отсутствии возможности получения информации, необходимой для выполнения поручения (т.6 л.д.19, 20, 23, 24).

21 сентября 2021 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе, действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 158 УК РФ на пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ (т.5 л.д.169).

21 сентября 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N2 СУ МВД России по г. Пензе вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чем Архипову В.В. направлено уведомление (т.5 л.д.170, 171).

20 декабря 2021 года заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Сумароков Г.П. отменил постановление от 21 сентября 2021 года, указав на то, что в ходе предварительного расследования выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т.5 л.д.173-174).

20 декабря 2021 года руководитель следственного органа - начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе, в постановлении установилсрок дополнительного следствия по уголовному делу до одного месяца со дня поступления данного дела к следователю (т.5 л.д.115), Архипову В.В. направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия (т.5 л.д.176).

20 декабря 2021 года старший следователь ОП N 2 УМВД России по г. Пензе вынес постановление о принятии уголовного дела N к своему производству и приступил к его расследованию (т.5 л.д.167).

22 декабря 2021 года осуществлен запрос в УГИБДД ЦМВД России по Пензенской области, на который 27 декабря 2021 года поступил ответ (т.6 л.д.49-51).

29 декабря 2021 года произведен дополнительный допрос потерпевшего Архипова В.В. (т.6 л.д.43), а также сделаны запросы в администрацию Октябрьского района г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Пензенской области", Управление муниципального имущества г. Пензы, на которые поступили ответы (т.6 л.д.52-63).

12 января 2022 года в адрес начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (т.6 л.д.45).

13 января 2022 года в качестве свидетеля допрошена Маряскина Л.Ю. (т.6 л.д.44).

20 января 2022 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.6 л.д.64).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 31 января 2022 года отменено постановление от 20 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия, в котором вновь указано на то, что в ходе предварительного расследования следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т.6 л.д.74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исчислял общую продолжительность судопроизводства в соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 со дня поступления сообщения о преступлении (21 декабря 2000 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 21 сентября 2021 года), которая составила на день рассмотрения дела судом первой инстанции 20 лет 9 месяцев, что превышает четырехлетний срок расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанный в пункте 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 6 статьи 250 КАС РФ. При этом общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления административного истца о преступлении (21 декабря 2000 года) по день поступления административного искового заявления в суд (29 декабря 2020 года) составила 20 лет 9 дней.

Суд первой инстанции установилмногократные обращения Архипова В.В. с жалобами на длительность осуществления досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 123 УПК РФ, вместе с тем, постановления УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10 апреля 2013 года в рамках КУСП N 3837 от 3 апреля 2013 года (т.1 л.д.166-оборот), а также от 21 ноября 2016 года в рамках КУСП N 11051 от 11 июля 2016 года (т.2 л.д.28), не могут быть учтены, ввиду их отмены как незаконные постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года и постановлением заместителя прокурора Пензенской области от 27 апреля 2018 года - соответственно (т.2 л.д.159-160, т.4 л.д.39-40), кроме того, в указанных постановлениях содержится указание на отсутствие в действиях лиц признаков состава уголовного преступления, в связи с чем суд первой пришел к выводу, что настоящее административное исковое заявление предъявлено с существенным превышением установленного частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, а также частью 3 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд после вынесения названных постановлений в отсутствие ходатайства об их восстановлении.

Оценивая эффективность проводимых органами дознания действий в рамках уголовного дела N N, суд первой инстанции пришел к выводу, что большая часть срока судопроизводства по указанному уголовному делу приходится на стадию доследственной проверки, в ходе которой своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления и своевременное возбуждение уголовного дела предпринято не было, кроме того, возбуждение уголовного дела, а также признание Архипова В.В. потерпевшим было произведено спустя более 20 лет после подачи им первого заявления о совершении преступления, что многократно превышает сроки, установленные статьями 42, 144 УПК РФ и статьей 108 УПК РСФСР, также в течение длительного времени по делу органом дознания и предварительного следствия допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суд пришел к выводу, что многократное вынесение за весь период доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в части кражи имущества), их отмена по основанию незаконности, необоснованности, неполноты действий и последующее возбуждение уголовного дела по тем же самым обстоятельствам, изложенным в заявлениях Архипова В.В. от 2000 - 2001 годов свидетельствует о непринятии органами дознания, следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, кроме того, суд принял во внимание активную роль Архипова В.В, который неоднократно обращался с жалобами в суд, прокуратуру, а также вновь подавал заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела в связи с событиями, произошедшими в 2000 - 2001 годах, кроме того суд первой инстанции указал, что длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним потерпевшим, расследование не сопряжено с допросом большого числа свидетелей и назначением экспертиз, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, получению ответов на запросы, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, на что указано в постановлениях заместителя прокурора Октябрьского района г..Пензы об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2021 года, 31 января 2022 года, однако, несмотря на то, что расследование уголовного дела имеет фактическую

сложность, поскольку производится спустя значительный период времени после поступления заявления Архипова В.В, между тем данное обстоятельство было вызвано действиями самого следственного органа, возбудившего уголовное дело с существенным нарушением процессуальных сроков, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока, в связи с чем посчитал установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, суд пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, при этом взыскание компенсации с применением коэффициентов и на будущий период, о чем просит Архипов В.В, законодательством не предусмотрено, поскольку взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 руб. соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя общую продолжительность судопроизводства в соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 с 21 декабря 2000 года - дня поступления сообщения о преступлении до 21 сентября 2021 года - дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 КАС РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) не учел, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 сентября 2021 года отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2021 года, а в дальнейшем 20 января 2022 года предварительное следствие вновь приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила с 21 декабря 2000 года - дня поступления сообщения о преступлении до 20 января 2022 года - дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 КАС РФ 21 год 1 месяц, а не 20 лет 9 месяцев, как установилсуд первой инстанции.

Ошибочность исчисления судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства на правильность выводов суда по существу дела не повлияла и не влечет увеличение определенного судом размера компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 применительно к обстоятельствам конкретного дела, по которому допущено нарушение, при этом судом учитывались требования административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, принципы разумности и справедливости, доводы возражений административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд указал на совершении одного преступления, в то время, как было совершено два преступления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из материалов возбужденного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с тем, что суд первой инстанции в решении не учел значимость, пусть и формального возложения ответственности на каждого административного ответчика в виде какой-либо суммы за бездействие, руководствуясь только частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, в связи с чем решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, при этом присуждение компенсации с остальных административных ответчиков законодательством не предусмотрено и не производится.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с выводами суда о том, что дело имеет фактическую сложность, полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки и невозможность привлечь виновных лиц к уголовной ответственности явились умышленные и осознанные действия прокурора, руководителя следственных органов и следователя, направленные на лишение административного истца его гражданских прав, а не недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственных органов и следователя, как это указал суд.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку положениями пункта 3 части 4 статьи 258 КСА РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно проверял достаточность и эффективность действий указанных лиц и органов в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства по 4 фактам нарушения права на справедливый суд и по 1 факту неисполнения решения Железнодорожного суда г. Пензы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное административным истцом ходатайство об уточнении исковых требований (т.5 л.д.163) было разрешено судом в предварительном судебном заседании 18 января 2022 года о чем вынесено мотивированное протокольное определение, которым в принятии вновь заявленных требований было отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением (т.5 л.д.218-220).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ранее он заявлял требование о привлечении в качестве второго административного истца ООО "Вера плюс" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением Пензенского областного суда от 29 марта 2021 года, вступившим в этой части в законную силу 19 мая 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления в части требований предъявленных в интересах ООО "Вера+", о взыскании компенсации в интересах данного юридического лица, так как данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16 сентября 2014 года, то есть до обращения Архипова В.В. в суд с административным исковым заявлением (т.1 л.д.53-54, 65-71).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что данное дело должно быть рассмотрено на основании аналогии Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" являются неверными, поскольку в силу части 4 статьи 2 КАС РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства. В данном случае предметом административного иска административного истца является присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по данной категории дел разрешается судом в порядке главы 26 КАС РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 4 статьи 2 КАС РФ.

С доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что размер присужденной судом компенсации занижен, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учел принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Пензенской области об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности доследственной проверки и производства по уголовному делу, отсутствии доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали, судебная коллегия полагает неверными, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока. В том числе суд первой инстанции учел, что уголовное дело и признание Архипова В.В. потерпевшим произведено спустя более 20 лет после подачи им первого заявления о совершении преступления, что многократно превышает сроки, установленные статьями 42, 144 УПК РФ и статьей 108 УПК РСФСР; в течение длительного времени по делу органом дознания и предварительного следствия допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу; следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, получению ответов на запросы, произведённые процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела; анализ причин длительности доследственного и досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия правоохранительных органов.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании их заявителями примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архипова Владимира Васильевича, МВД России и УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи