Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1315/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минюк К.Ф, Теплова А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административных истцов - ФИО14 заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункты 3241, 3244 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, включены нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Административные истцы Минюк К.Ф, Теплов А.А, являющиеся собственниками нежилых помещений, находящихся в спорных зданиях, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3241, 3244 Перечня, полагая, что спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение зданий в Перечень на 2020 год нарушает права административных истцов как собственников находящихся в зданиях помещений, возлагая на них обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими пункты 3241, 3244 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1810 от 24 декабря 2019 года, с момента его принятия.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что по результатам проверки фактического использования здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что 100% от его общей площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов. В ходе проверки фактического использования здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что в здании расположен оздоровительно-развлекательный комплекс "данные изъяты" с помещениями под оказание бытовых услуг, сауны, помещения общественного питания, банкетные залы. Согласно официальному сайту оздоровительно-развлекательного комплекса "данные изъяты", им осуществляется предпринимательская деятельность, опубликован прейскурант оказываемых услуг. В связи с указанным административный ответчик полагает, что спорные объекты недвижимости законно включены в оспариваемый перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административных истцов - ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Утвержденный перечень объектов подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2020 году определяется как их кадастровая стоимость, опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru/.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в состав здания с кадастровым номером "данные изъяты" входит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Минюк К.Ф, и нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Теплов А.А.

В состав здания с кадастровым номером "данные изъяты" входит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Теплов А.А, и нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Минюк К.Ф.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено абзацами четвертым и пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные объекты недвижимости ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 8 546 кв. м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: "Занимаемый оздоровительным комплексом".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он безусловно не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здания по указанному основанию в Перечень на 2020 год включены быть не могли.

Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 8 сентября 2014 года нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из следующих помещений:

Первый этаж: вестибюль, коридоры, бассейны, насосные, парилки, душевые, санузлы, лестничные клетки, склад, котельная, кабинеты, умывальная, эл.щитовые, - итого 742, 7 кв.м.

Второй этаж: лестничные клетки, бильярдные, комнаты отдыха, - итого 413, 6 кв.м.

Итого по объекту в целом 1 156, 3 кв.м.

Согласно экспликации к техническому паспорту от 8 сентября 2014 года, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из следующих помещений:

Первый этаж: холл, гардеробы, склады, эл.щитовая, коридоры, бойлерная, лестничные клетки, туалеты, умывальные, моечные, горячий цех, лифтовой холл, холодный цех, мясной цех, котельная, кабинет, санузел, обеденный зал (229, 2 кв.м.), - итого 643, 2 кв.м.

Второй этаж: лестничные клетки, комната персонала, зал отдыха, склад, вестибюль, туалеты, умывальные, коридоры, душевые, мойка, бар (18, 6 кв.м.), парилки, моечные, тех.помещение, - итого 646, 8 кв.м.

Итого по объекту в целом 1 290 кв.м.

Термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" не могут учтены в качестве офисных помещений.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствуют помещения, которые подпадают по критерии статьи 378.2 НК РФ.

Общая площадь помещений, подпадающих по критерии, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, - 247, 80 кв.м, что составляет 19, 21 процентов от общей площади нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", которая составляет 1 290 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь помещений здания с кадастровым номером "данные изъяты", поименованных в акте и приложению к нему, фактически используемых для целей, соответствующих положениям статьи 378.2 НК РФ, составляет 247, 80 кв. м (19, 21%), то есть менее 20% от общей площади здания (1 290 кв. м.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здания в Перечень на 2020 год включению не подлежали.

Административный ответчик представил суду акт обследования здания с кадастровым номером "данные изъяты" от 22 октября 2019, из которого следует, что объект соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечня, так как при визуальном обследовании установлено, что на сайте организаций, пользователей здания имеется рекламная информация о проводимой коммерческой деятельности, при этом в акте не указаны процентные значения показателя, площадь и номера исследуемых помещений.

Суду также был представлен акт обследования от 25 марта 2019 года здания с кадастровым номером "данные изъяты", из которого следует, что объект соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечня, так как доля площади фактически используемой под офисную инфраструктуру, общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов составляет 100 %.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты фактического обследования не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование объекта недвижимости.

Фактическое обследование спорного объекта недвижимости должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и т.д, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Представленные акты не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов и не содержит сведений об общей сумме полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования.

В актах отсутствуют также номера помещений с учетом сведений в техническом паспорте для подсчета площади, не содержится сведений о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иная информация, подтверждающая размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы здания, исходя из критерия фактического использования, в Перечень на 2020 год также быть включены не могли.

Кроме того установлено, спорные объекты недвижимости составляют инфраструктуру оздоровительно-развлекательного комплекса "данные изъяты" входят в состав объектов единого оздоровительного комплекса. Объекты не используется для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, а также для общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование вышеназванных помещений для размещения офисов и объектов общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на сайте информации о стоимости оказываемых услуг оздоровительно-развлекательным комплексом "Райский берег" не позволяют суду определить площади и конкретные помещения, используемые для оказания бытовых услуг.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечень, не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи