Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1320/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафоновой Е.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, финансовому управлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения административного истца Сафоновой Е.А, представителя административного ответчика администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО15, представителя административного ответчика Финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО16, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Возбужденное 10 февраля 2016 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года административное исковое заявление Сафоновой Е.А. удовлетворено частично, в её пользу с администрации городского округа город Уфа в лице финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования города Уфа взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.А. просит решение суда отменить в части размера присужденной компенсации, взыскав ее в размере 8 000 000 рублей. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации необоснованно занижен, не побуждает ответчика к исполнению судебного акта и не соответствует денежным суммам, взыскиваемым Европейским Судом по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией городского округа город Уфа и финансовым управлением администрации городского округа город Уфа представлены отзывы и дополнения к отзывам, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Административным истцом представлены пояснения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Сафонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Представители администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО15 и Финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО16 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателями, должниками, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов гражданского дела N2-6/2015, следует, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований Сафоновой Е.А, Сафоновой Л.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

10 февраля 2016 года в отношении должника - администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N1812/16/02068-ИП и предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложены хронология производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного апелляционного определения.

Как следует из материалов исполнительного производства N1812/16/02068-ИП судебный акт от 15 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общий срок исполнения решения суда, превышающий 6 лет, нельзя признать разумным, а действия органа и должностных лиц эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта и защиты прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, всестороннем, полном исследовании и оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принятые должником меры и совершенные действия, которые не привели к исполнению решения суда, нельзя признать в полной мере своевременными, достаточными и эффективными.

Определяя размер денежной компенсации, судом первой инстанции правомерно учтены все юридически значимые обстоятельства, меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Судом также обоснованно учтено, что ранее Сафонова Е.А. неоднократно обращалась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок.

Так, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В последующем решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, от 3 сентября 2020 года и 22 июня 2021 года в пользу Сафоновой Е.А. взысканы компенсации в размере 40 000 рублей, 35 000 рублей и 30000 рублей соответственно, учтен период не исполнения с 31 августа 2018 года по 22 июня 2021 года.

Таким образом, в пользу Сафоновой Е.А. за неисполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в общем размере 165 000 рублей за период с 1 января 2017 года (с даты вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") по 22 июня 2021 года.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтен период с 22 июня 2021 года по 22 марта 2022 года (дата вынесения решения суда по делу).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму компенсации справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок, определенной судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела. Требуемая же административным истцом сумма 7 000 000 рублей является завышенной.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.А. указывает на необоснованность снижения судом размера компенсации, которая, по ее мнению, не побуждает административного ответчика на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам административного истца, указанная компенсация не является инструментом для оказания воздействия на должника с целью его побуждения к исполнению судебного акта, компенсация имеет иную правую природу и цели.

Решение суда в указанной части мотивировано и содержит ссылку на критерии определения размера компенсации.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, учтен размер компенсации, присуждаемый за аналогичные нарушения.

Доводы административного истца о длительном рассмотрении дела не опровергают выводы суда по существу предъявленных исковых требований и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи