Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1322/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефес" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда 31 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного ответчика Областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - Павловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее также ООО "Гефес", административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требования административный истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена в размере 2 896 974 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Административный истец также является арендатором еще одного земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в этом же кадастровой квартале N, кадастровая стоимость которого составляет 875 868, 60 рублей. Указанные участки в 2005 году были выделены из одного земельного участка. Вместе с тем стоимость спорного земельного участка значительно превышает стоимость другого земельного участка.

14 июня 2019 года ООО "Гефес" обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением об определении вида фактического использования расположенного на спорном земельном участке здания с целью исключения здания из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. После рассмотрения заявления об определении вида фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером N, на основании решения комиссии по рассмотрению вопроса определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений и помещений), в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области принято решение о несоответствии указанного объекта критериям установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем оно было исключено из Перечней на 2018, 2019 годы.

ООО "Гефес" обратилось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Из разъяснений следовало, что кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана исходя из отнесения земельного участка к группе типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов, в состав которой входят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, и присвоен код расчета вида использования 04:010 "Деловое управление", что не соответствует действительности, "близость к красной линии" - так же не соответствует действительности (л.д.56-62 т.2).

Административный истец обратился в областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также ОГБУ "ЦГКО") с заявлением об исправлении ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Решением ОГБУ "ЦГКО" N ОКС-73/2021/000052 от 25 мая 2021 года в исправлении ошибки и перерасчете кадастровой стоимости было отказано (л.д.64-67 т.2).

Административный истец полагает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N были допущены ошибки: при проведении государственной кадастровой оценки неверно определен сегмент рынка и подгруппа; неверно учтен ценообразующий фактор "Близость к красной линии" и проставлено значение "Да", что повлияло на размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что в свою очередь влияет на размер арендных платежей за земельный участок.

В связи с этим административный истец с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение ОГБУ "ЦГКО" от 25 мая 2021 года об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, и обязать ОГБУ "ЦГКО" повторно рассмотреть заявление ООО "Гефес" об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка; обязать ОГБУ "ЦГКО" произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом отнесения его третьему сегменту рынка "Общественное использование", к подгруппе "Бытовое обслуживание, размещение ОКС для оказания населению услуг. Бани" с кодом расчета вида использования - 3:032.

Решением Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Гефес" удовлетворено частично. Суд постановил:

Признать незаконным решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N ОКС-73/2021/000052 от 26 мая 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" повторно рассмотреть заявление ООО "Гефес" о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований ООО "Гефес" о возложении на областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с отнесением земельного участка с 3 сегменту рынка "Общественное использование", подгруппе "бытовое обслуживание. Размещение ОКС для оказания населению услуг. Бани" код расчета вида использования 03:032, отказать.

Не согласившись с решением Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года, ОГБУ "ЦГКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОГБУ "ЦГКО" указало, что судом первой инстанции при принятии решения неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования "под нежилым зданием" на котором расположено административное здание. Код расчета вида использования "04:010" проставлен в соответствии с п. 1.8 Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке". Относительно "близости к красной линии" суд первой инстанции соглашается с тем, что решения ОГБУ "ЦГКО" в части близости к красной линии принято верно, однако суд первой инстанции признает решение ОГБУ "ЦГКО" ОКС-73/2021/000052 незаконным в полном объеме, в том числе и в отношении учета ценообразующего фактора "близость к красной линии".

Кроме того, административный истец обращаясь с заявлением об исправлении ошибок не указал к какому сегменту по его мнению относится земельный участок с кадастровым номером N, документы подтверждающие его фактическое использование; из представленных административным истцом в ОГБУ "ЦГКО" документов невозможно сделать вывод о неверном определении сегмента рынка, ввиду неясности просительной части заявления; в мотивировочной части решения суд первой инстанции также не указывает какую именно ошибку допустило ОГБУ "ЦГКО" при проведении государственной кадастровой оценки; выводы суда основаны на иных документах, не заявленных ранее, что свидетельствует о выходе судом за пределы искового заявления; судом первой инстанции не дана оценка использования спорного земельного участка, вид разрешенного использования на здание; при исследовании технической документации на здание, суд не учел, что площадь в размере 45, 25 кв.м относится к "кабинету", что также относится по классификатору к коду расчета "Деловое управление"; при принятии решения судом первой инстанции не дана четкая оценка обстоятельствам дела и не разрешен вопрос к какому сегменту рынка следует отнести земельный участок с кадастровым номером N.

Также заявитель жалобы не согласен и с выводами суда о восстановлении административному истцу пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "ЦГКО" - Павлова Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 14.12.2018 N 621-пр "О создании областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" создано Областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки".

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.11.2019 N 2507-од "О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" Областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" наделено полномочиями по проведению в 2020 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, пункта 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гефес" на основании договора аренды земельного участка, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 677, 1 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилым зданием, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес") (л.д.13-18 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), земельного участка с кадастровым номером N относится к категории земель: "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "под нежилым зданием" (л.д.109-112 т.1).

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11361, 3 кв.м по "адрес" в "адрес" на два участка: N площадью 10 684, 2 кв.м и N (спорный участок) площадью 677, 1 кв.м на основании постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании по "адрес""; и передан ООО "Гефес" земельный участок N, площадью 677, 1 кв.м в аренду до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"-А в "адрес" (ранее "адрес") (л.д.190, 191-192 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) располагается в кадастровом квартале N, имеет наименование: "землепользование", вид разрешенного использования: "под нежилым зданием" (л.д.238 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером N, площадью 339, 1 кв.м, назначение: "нежилое", наименование: "здание", принадлежащее ООО "Гефес" на праве собственности (л.д.96-97 т.1).

Исходя из технической документации объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, подготовленной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 29 сентября 2008 года и экспликации к плану строения, здание площадью 339, 06 кв.м состоит из двух этажей, включающих помещения с назначением: 1 этаж: "подсобное", "котельная", "душевая", "коридор", "сауна", "бассейн"; 2 этаж: "коридор", "сан узел", "кабинет".

Из классификации помещений следует, что 45, 25 кв.м площади классифицируется как "учрежденческая", 97, 51 кв.м площади - не используется, 196, 30 кв.м площади - "служебная" (л.д.145 т.1).

При этом к служебной площади отнесены все помещения расположенные на 1 этаже - 165, 16 кв.м; на втором этаже здания располагается кабинет площадью 45, 25 кв.м, который отнесен к учрежденческой площади, площадь - 97, 51 кв.м на втором этаже здания не используется, площадь - 31, 14 кв.м используется как служебная (коридор, санузел) (л.д.148, 150 т.1).

14 июня 2019 года ООО "Гефес" обратилось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением об определении вида фактического использования расположенного на спорном земельном участке здания с целью исключения здания из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (л.д.54 т.2).

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области принято решение о несоответствии объекта недвижимости с кадастровым номером N критериям установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем оно было исключено из Перечней на 2018, 2019 годы (л.д.55 т.2).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области утверждены приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 241-пр от 20 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области".

Государственная кадастровая оценка стоимости спорного земельного участка проводилась Областным государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" по правилам и в порядке, регламентированным Законом о государственной кадастровой оценке, Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в результате проведения в 2020 году на территории Ульяновской области государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.11.2019 N 2507-од "О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и утверждена приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 241-пр от 20 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 896 974, 12 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была рассчитана с использованием метода массовой оценки, при котором осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости, исходя из отнесения его к четвертому сегменту рынка "Предпринимательство", подгруппе 4.3 "Торговля", код расчета вида использования - 04:010 "Деловое управление".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральным законом N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" (в ред. от 31.07.2020 с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2021), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

В силу пункта 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

29 апреля 2021 года ООО "Гефес" обратилось в ОГБУ "ЦГКО" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, указав на неправомерное отнесение земельного участка по функциональному назначению к офисно-торговой застройке, а также на неправомерный учет в качестве ценообразующего фактора нахождение объекта по близости к красной линии.

ОГБУ "ЦГКО", рассмотрев заявление ООО "Гефес" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, приняло решение N ОКС-73/2021/00005 от 26 мая 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент утверждения приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 241-пр от 20 октября 2020 года кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226.

Настоящие методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1. Методических указаний).

Пункт 1.2 Методических указаний предусматривает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Для целей Методических указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

При этом в силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости. Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.9, 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

В соответствии с отчетом N 01-ГКО/ЗНП-73/2020 составленным ОГБУ "ЦГКО" об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2020 года, для определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие государственной кадастровой оценке объединялись в группы и подгруппы в соответствии с методическими указаниями. Первичная группировка проводилась на основе сегментации в соответствии с кодами расчета видов использования на 14 основных сегментов (л.д.46 т.2).

Далее в каждом сегменте по коду расчета видов использования земельные участки объединялись в подгруппы, ориентируясь на сложившиеся сегменты рынка недвижимости, на состав ценообразующих факторов и их значений, на модели оценки кадастровой стоимости. Каждый объект был оттенен только к одной группе (подгруппе). Основной характеристикой для определения кадастровой стоимости являлся вид использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН (п. 3.3 Отчета, л.д.40 т.2).

Как установлено судом первой инстанции при проведении государственной кадастровой оценки в ходе массовой оценки бюджетное учреждение отнесло спорный земельный участок к сегменту 4 "Предпринимательство".

В соответствии с п. 3.6.4 Отчета в сегменте "Предпринимательство" выделены группы: "4.1 Обеспечение СХ производства", 4.2 "Спорт", 4.3 "Торговля". В каждой группе выделены подгруппы (ценовые зоны) по оценочному зонированию.

Спорный земельный участок был отнесен к подгруппе 4.3 "Торговля", код расчета вида использования - 04:010 "Деловое управление".

Из приложения N 1 к Методическим указаниям следует, что к сегменту "Предпринимательство" подгруппе 4.3 "Торговля", код расчета вида использования - 04:010 "Деловое управление" относятся земельные участки, на которых допускается размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); наименование класса земельного участка - "офисно-торговая застройка".

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под нежилым зданием", категория земель "Земли населенных пунктов".

На спорном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 339, 1 кв.м, имеет назначение: "нежилое", наименование: "здание".

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, от 5 июля 2019 года N 12, по результатам определения вида фактического использования здания, комиссия пришла в выводу о том, что по функциональному использованию, по наименованию, по назначению объект недвижимого имущества с кадастровым номером N не является административно-деловым или торговым центром и не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. На здании, ближайшей территории, а также в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу нахождения рассматриваемого объекта отсутствует реклама и любая другая информация об оказании услуг бытового обслуживания. В связи с этим здание было исключено из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 годы (л.д.15 т.2). Не было включено указанное здание в перечень имущества объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (Приказ Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 27.11.2019 N 192-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год").

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находящееся на спорном земельном участке здание не подпадает под критерии, указанные в Приложении N 1 Методических указаний и как следствие земельный участок не может отнесен к коду расчета вида использования - 04:010 "Деловое управление".

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, в связи с чем правомерно возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с учетом собранных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу и в части отсутствия ошибки в отношении ценообразующего фактора "близость к красной линии", поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исходя из содержания разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, N РЗ-73/2021/000058 от 12 февраля 2021 года, которые были даны истцу ОГБУ "ЦГКО" в ответ на его обращение, в графе "Краткая характеристика особенностей функционирования сегмента рынка объектов недвижимости, к которому отнесен объект недвижимости), указаны технические характеристики ценовой зоны, в которой находится объект недвижимости, в том числе характеристика типового объекта недвижимости. Значение ценообразующего фактора "близость к красной линии" непосредственно для земельного участка с кадастровым номером N обозначено "нет"- п. 5.3 разъяснения (л.д.28 т.1). Следовательно, к земельному участку с кадастровым номером N в отношении ценообразующего фактора "близость к красной линии" проставлено обозначение "нет". Ошибка в данной части отсутствует.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что несмотря на то, что решение ОГБУ "ЦГКО" в части "близости к красной линии" принято верно, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N ОКС-73/2021/000052 от 26 мая 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N незаконным в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и установлено наличие ошибки при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, верно применив положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно признал решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N ОКС-73/2021/000052 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" незаконным и возложил обязанности на областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" повторно рассмотреть заявление ООО "Гефес" о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока для оспаривания решения ОГБУ "ЦГКО" об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с наличием ошибки, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными и рассмотрев настоящий спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОГБУ "ЦГКО" об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления ООО "Гефес" о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к проверке доводов административного истца о причинах пропуска установленного срока, дал правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд в течение установленного законом срока и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы ОГБУ "ЦГКО" повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм административного процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения или его изменение, судом первой инстанции допущено не было, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи