Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1358/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подколзина И.В. о признании частично недействующими Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020 года, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказами Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года NСл-326-25615/18 и 12 ноября 2019 года NСл-326-25615/18 утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 и 2020 года соответственно.

В пункты "данные изъяты" и "данные изъяты" разделов "город Нижний Новгород" соответствующих Перечней в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Подколзин И.В, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащее ему нежилое здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. Включение здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими со дня их принятия пункт "данные изъяты" раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно данным 2ГИС в спорном объекте осуществляют деятельность организации: Тетрасис, оптово-розничная компания, Торговый стиль, торговая компания. Акцент-Лэнд, ланшафтная компания, строительно-торговая компания и т.д. Исходя из этого, спорный объект недвижимости соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ, что является достаточным основанием для включения в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Нижегородской области представлены возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Заслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.22 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1, 2).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе, по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 на территории города Нижнего Новгорода установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлена ставка налога - 2 процента.

12 ноября 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

25 ноября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Указанные приказы размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года, 19 декабря 2019 года соответственно.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подколзин И.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 918, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимости включен в пункты "данные изъяты" и "данные изъяты" разделов "город Нижний Новгород" соответствующих Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020 года.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, наименование - нежилое строение, площадь - 918, 6 кв.м.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет вид разрешенного использования - "под здание склада с прилегающей территорией".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Согласно данным технического паспорта от 27 мая 2004 года в спорном нежилом здании расположены помещения с наименованиями: склад, электрощитовая, венткамера.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликации не следует, что в здании имеются помещения, прямо предусматривающие размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета объектов недвижимости здание в Перечни 2019, 2020 года включению также не подлежало.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни не проводились.

Также административным истцом в материалы дела представлены заключения экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года о фактическом использовании здания с кадастровым номером "данные изъяты", из которых следует, что фактическое использование исследуемого нежилого здания не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из находящихся в экспертных заключениях фотографий видно, что спорное нежилое здание представляет собой отдельностоящее здание ангарного типа предназначенного и используемого для хранения товара.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019, 2020 года, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о том, что в спорном объекте недвижимости осуществляют деятельность организации о правомерности его включения в Перечни не свидетельствуют, поскольку фактическое использование здания до утверждения Перечней не устанавливалось.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи