Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1386/2022

г. Нижний Новгород

22 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фельдмана Евгения Михайловича к Пермской городской Думе о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, по частной жалобе Фельдмана Евгения Михайловича на определение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Фельдмана Евгения Михайловича о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Фельдман Е.М. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Пермской городской думе, в котором просил признать не действующими:

1) пункт 6 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории города Перми в части, предусматривающей направление должностным лицом Предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям в зависимости от того, известен или неизвестен владелец вывески, здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска; в части, предусматривающей возможность не направлять владельцу вывески Предупреждение о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям; в части, предусматривающей направление Предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям управляющей компании, как владельцу здания; в части срока для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям в той мере, в какой он противоречит требованию разумности при установлении его продолжительности;

2) абзац второй пункта 11.4.3.2. Правил благоустройства территории города Перми в части срока для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям в той мере, в какой он противоречит требованию разумности при установлении его продолжительности;

3) пункт 32 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории города Перми в части, предусматривающей отличные от установленных гражданским законодательством правовых оснований прекращения и приобретения права собственности на демонтированные вывески, а именно: "если Владелец вывески либо его уполномоченный представитель не обратился за выдачей вывески".

Одновременно с подачей административного искового заявления, административный истец подал заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения пункта 32 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 (далее также Правила благоустройства) в отношении административного истца.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление Фельдмана Е.М. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Фельдмана Е.М. о применении мер предварительной защиты в рамках указанного административного дела отказано.

В частной жалобе Фельдман Е.М. просил определение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия просимых мер предварительной защиты, так как в обоснование требований о принятии мер предварительной защиты административный истец указывает на то обстоятельство, что срок хранения принадлежащей ему вывески истекает 7 апреля 2022 года, при этом каких-либо доводов в обоснование невозможности в указанный срок обратиться в муниципальное учреждение за выдачей вывески не приведено, кроме того в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение административного истца с требованием о выдаче вывески, с учетом того, что обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, зависит от воли самого административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления Фельдмана Е.М. о применении мер предварительной защиты по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Положениями статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Особенности применения мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Из материалов дела следует, что административным истцом, в том числе, заявлено требование о признании пункта 32 Приложения N 4 Правил благоустройства территории города Перми недействующим в части, предусматривающей отличные от гражданского законодательства основания прекращения и возникновения права собственности на демонтированные вывески, в части слов "если Владелец вывески либо его уполномоченный представитель не обратился за выдачей вывески".

Административный истец в обоснование заявления о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения в отношении него указанного пункта указал, что принадлежащие ему вывески 7 октября 2021 года демонтированы, и на основании оспариваемого пункта 32 Приложения N 4 к Правилам благоустройства могут быть признаны муниципальной собственностью с их последующей утилизацией.

В частной жалобе административный истец указал, что МКУ "Содержание муниципального имущества" письмом от 20 апреля 2022 года сообщило ему о намерении в соответствии с пунктом 32 Приложения N 4 к Правилам благоустройства утилизировать его имущество, в связи с чем административный истец полагает, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, приложил к частной жалобе указанное письмо, которое приобщено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ к материалам дела в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, в связи с чем необходимо принять меры предварительной защиты в виде запрета применения пункта 32 Приложения N 4 к Правилам благоустройства в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Заявленные административным истцом меры предварительной защиты соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление административного истца о применении мер предварительной защиты.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Фельдмана Евгения Михайловича о применении мер предварительной защиты - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Фельдмана Евгения Михайловича о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу удовлетворить.

Принять меры предварительной защиты в виде запрета применения пункта 32 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, в отношении Фельдмана Евгения Михайловича до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Фельдмана Евгения Михайловича к Пермской городской Думе о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина