Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1432/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края постановлением от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п), постановлением от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 896-п), постановлением от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 940-п) утвердило Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 г. N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановления N 874-п, 896-п, 940-п опубликованы в установленные законом сроки в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названных постановлений Правительства Пермского края определены на 2020, 2021, 2022 годы Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к каждому Постановлению.

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п, пунктом N таблицы N1 приложения к Постановлению N896-п, пунктом N таблицы N1 приложения к Постановлению N940-п в соответствующие Перечни включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1104, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, полагая, что данное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемые пункты Перечня противоречат приведенным законоположениям и нарушают его права, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. С Правительства Пермского края в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав дополнительные доказательства, перечисленные в протоколе судебного заседания от 29 июня 2022 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункт 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения оспариваемого Перечня) устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежало установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020, 2021, 2022 годы подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здание с кадастровым номером N включено в Перечни в соответствии с актом обследования фактического использования от 9 августа 2019 года, которым установлено, что свыше 20% площади объекта используется под размещение объектов бытового обслуживания с целью оказания похоронных услуг.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет площадь 1104, 9 кв. м (выписка из ЕГРН л. д. 76).

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером N, находится на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "здание", что не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования указанного земельного участка, на котором расположен спорный объект, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, буквально не совпадает с кодами Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540: 3.3 "Бытовое обслуживание"; 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))"; 4.6 "Общественное питание".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на участках объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству по пункту 3 статьи 378.2 НК РФ.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое здание", наименование "нежилое здание", что не позволяет отнести спорное здание к помещением, предназначенным для размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Назначение помещений по технической документации (технический паспорт от 18 июля 2013 года): малый траурный зал, комната ожидания родственников, коридор, магазин ритуальных товаров, большой траурный зал, туалет, холл, комната дежурного персонала, комната выдачи тел, кабинет, теплоузел, электрощитовая, холодильник, смотровая потерпевших, лаборатория, душевая, комната ожидания, санитарская, помещение, шкаф (копия технического паспорта л. д. 88-96).

Согласно пункту 97 "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" к предприятиям бытового обслуживания относится ритуальное предприятие: предприятие бытового обслуживания, оказывающее ритуальные услуги. К ритуальным предприятиям относят бюро похоронного назначения, похоронный дом, салон-магазин похоронных принадлежностей, кладбище, крематорий.

"МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) относят траурные залы к помещениям для проведения обряда прощания. Церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к помещениям, предусматривающим размещение объектов торговли и бытового обслуживания, следует отнести "малый траурный зал" площадью 43, 8 кв. м, "комнату ожидания родственников" площадью 25, 7 кв. м, "магазин ритуальных услуг" площадью 40, 5 кв. м, "большой траурный зал" площадью 84, 9 кв. м, "комнату выдачи тел" площадью 17, 6 кв. м, что в сумме составляет 212, 5 кв. м, при этом, не имеется возможным включить к помещениям, предусматривающим размещение объектов торговли и бытового обслуживания помещение под номером 44 "кладовая готовой продукции" поскольку из схемы расположения помещений следует, что она не является вспомогательным помещением с "магазином ритуальных услуг" (помещение 4), расположена на удаленном расстоянии и учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункта 7 статьи 3 НК РФ), помещение N44 при неоднозначном назначении не может быть отнесено к помещениям, предусматривающим размещение объектов торговли и бытового обслуживания.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что наименование помещений в спорном здании "кабинет" тождественным понятию "офис" не является и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что назначение помещений в зданиях не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем, не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

Вместе с тем, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких данных представленный в материалах дела технический паспорт по состоянию на 18 июля 2013 года оценке не подлежит (апелляционное определение ВС РФ от 4 декабря 2019 г. N 18-АПА19-71).

В силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 НК РФ, допустимым доказательством правомерности включения объектов недвижимости в Перечни по их фактическому использованию являются акты обследования.

9 августа 2019 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края проведены мероприятия по обследованию фактического использования помещений в здании с кадастровым номером N. Оформленный по результатам обследования акт составлен до включения объекта в Перечни и существовал на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Согласно акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 9 августа 2019 года выявлено, что 316 кв. м (28, 6 % от общей площади здания) арендует Березниковский филиал государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро медицинской экспертизы", 788, 9 кв. м (71, 7% от общей площади здания) занимает похоронное агентство "Санта" под организацию комплекса похоронных услуг (залы прощания, магазины ритуальных услуг, мастерские, кабинет администрации). Из этого сделан вывод, что более 20% площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющийся акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 9 августа 2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством о наличии в здании с кадастровым номером N объектов бытового обслуживания, торговых объектов.

Так, по смыслу статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как объекта бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта и содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20% от общей площади спорного здания, то есть не менее 220, 98 кв. м применительно к зданию с кадастровым номером N.

При этом, в акте от 9 августа 2019 года не приведены выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие о размещении в здании объектов бытового обслуживания, а также торговых объектов: наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров. Приложенные к акту фотографии помещений не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ. Фактически вывод в акте сделан на основе изучения договоров аренды недвижимого имущества, однако, цель аренды помещений не предусмотрена указанной нормой налогового законодательства в качестве критерия для отнесения здания к административным или торговым центрам.

Следовательно, из представленного акта невозможно сделать однозначный вывод о наличии в здании с кадастровым номером N объектов бытового обслуживания, торговых объектов.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения от 30 марта 2022 года на здание с кадастровым номером N составлен после включения спорного объекта в Перечни, то есть после юридически значимой даты, что не позволяет суду апелляционной инстанции, в силу статьи 84 КАС РФ, принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом в материалах дела имеется договоры аренды недвижимого имущества от 25 декабря 2013 года, от 30 сентября 2020 года, заключенный между административным истцом и ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому кабинеты с 1 по 43 на первом этаже спорного здания переданы арендодателем в аренду арендатору для осуществления лицензированной медицинской деятельности и используются государственным казенным учреждением для осуществления своей деятельности, а именно судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, судебно-медицинской экспертизы и обследовании потерпевших, обвиняемых и других лиц, что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности. Следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорное здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, не подлежало включению в Перечни.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Пермского края указывает, что основанием для включения спорных объектов недвижимости в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы послужило его фактическое использование, что позволяло отнести объекты к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленного акта от 9 августа 2019 года невозможно сделать вывод о наличии в спорном здании торговых объектов по изложенным выше основаниям.

Включение спорных зданий в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы не представлено.

Не содержатся ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, которая фактически сводится к перечислению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без указания на обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: