Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1433/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балеевских Ивана Павловича о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Балеевских Ивана Павловича на решение Пермского краевого суда от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балеевских И.П. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2018 года им было подано заявление о преступлении в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором Балеевских И.П. просил о возбуждении в отношении С.С.В... уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки сообщения о преступлении Отделом МВД России по Октябрьскому городскому округу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которые отменялись и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 октября 2020 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 декабря 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края вынесено постановление об удовлетворении жалобы административного истца, материал КУСП N 3105 от 20 июня 2018 года направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Полагал, что общая продолжительность досудебного судопроизводства, составившая 2 года 7 месяцев (с 20 июня 2018 года - со дня подачи заявления по состоянию на 20 января 2021 год), нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в этой связи просил взыскать в его пользу сумму компенсации в размере 150 000 рублей и 300 рублей- расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Балеевских И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Балеевским И.П. ставится вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 20 января 2022 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки с момента подачи заявления о преступлении (20 июня 2018 года) и до принятия по данному заявлению итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. (15 февраля 2021 года) составила 2 года 7 месяцев 26 дней. Полагает, что данная продолжительность содержит признаки нарушения разумного срока проведения проверки сообщения о преступлении. 30 декабря 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края вынесено постановление об удовлетворении жалобы Балеевского И.П, из которого следует, что органом дознания с 2018 года и до настоящего времени не выполнены необходимые проверочные мероприятия по установлению подлежащих выяснению обстоятельств, позволяющих принять окончательное процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что свидетельствует о допущенной должностными лицами Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу волоките и ненадлежащем контроле со стороны руководства Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. Материалы проверки свидетельствуют, что мероприятия при проверке заявления о преступлении проведены неэффективно, формально, в недостаточном объеме при отсутствии правовой и фактической сложности проведения проверки.

Относительно апелляционной жалобы Прокуратурой Пермского края представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края - Дмитриев М.С. полагал, что имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица- Прокуратуры Пермского края Дмитриева М.С, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года Балеевских И.П. обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении С.С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Октябрьскому району, старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району, следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району от 19 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 28 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 10 мая 2019 года, 9 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 8 августа 2019 года, 8 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 15 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Октябрьскому району материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП N 3105 от 20 июня 2018 года, передан в отделение дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району для принятия решения, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 21 октября 2020 года постановлениями старшего дознавателя отдел дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении С.С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 декабря 2020 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края материал КУСП N 3105 от 20 июня 2018 года направлен в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

15 февраля 2021 года постановлением следователя следственного отдела МВД России по Октябрьскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 160 УК Российской федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

1 апреля 2021 года начальником СО Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки с момента подачи Балеевских И.П. заявления о преступлении (20 июня 2018 года) до принятия по данному заявлению итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. (15 февраля 2021 года) составила 2 года 7 месяцев и 26 дней. При этом судом учтены все совершенные в период проверки действия и принятые процессуальные решения в совокупности, в том числе с учетом того, что последнее итоговое решение по материалу проверки было отменено 1 апреля 2021 года в связи с необоснованностью.

Оценивая действия правоохранительных органов при проведении проверки по заявлению Балеевских И.П. о совершении преступления, суд принял во внимание, что проверка по заявлению административного истца о совершении преступления велась следственными органами длительное время, с учетом отсутствия в месте проведения проверки лица, на чью причастность к совершению преступления указывал заявитель Балеевских И.П, с учетом необходимости опроса других лиц, отсутствующих в месте совершения процессуальных действий и необходимости дачи ряда отдельных поручений. Действия выполнялись в течение срока, на который было продлено проведение поверки, после чего выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд указал, что в течение периода с 20 июня 2018 года по 19 июля 2018 года оперуполномоченным отделения полиции проводились мероприятия по проверке заявления о преступлении, такие как опрос заявителя Балеевских И.П, свидетеля С.С.В, с 9 августа 2018 года по 31 августа 2018 года запрашивались сведения о собственнике транспортного средства, взяты объяснения Р.А.Н, 22 октября 2019 года запрошены сведения об открытых и закрытых банковских счетах, 6 ноября 2019 года взято объяснение Балеевских Ю.Ю, приобщена копия решения суда от 24 декабря 2018 года о взыскании неосновательного обогащения с С.С.В, в период с 13 января 2020 по 22 января 2020 года взяты объяснения С.С.В, Д.В.Н, 28-29 апреля 2020 года старшим следователем даны поручения с целью установления имущественного положения С.С.В, информации о движении денежных средств, зарегистрированного имущества, 8 июля 2020 года запрошены материалы дела N 2-566/2018 в суде, а также информация по автомобилю. В период с 30 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года были даны поручения о производстве отдельных следственных действий, а именно об опросе Балеевских И.П, С.С.В, установлении свидетелей и очевидцев при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

По итогам совершенных действий всего должностными лицами органов внутренних дел было принято 25 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе из них 24 раза за отсутствием состава преступления против имущественных прав (статьи 159, 160 Уголовного кодекса РФ, с учетом того, что сам Балеевских И.П. просил о возбуждении уголовного дела именно по статьей 159 УК РФ) и 3 раза за истечением сроков давности уголовного преследования по статье 330 Уголовного кодекса РФ за самоуправство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не может служить достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку данные постановления не могут рассматриваться в отрыве от всех действий в ходе проверки и принятых процессуальных решений. Так все три постановления были отменены как незаконные и необоснованные с направлением материалов на дополнительную проверку. После вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Также при оценке совокупности обстоятельств по делу суд принял во внимание, что уголовное дело по заявлению Балеевских И.П. никогда не возбуждалось.

Суд также отметил, что длительность проведенной проверки и превышение установленных статьей 144 УПК Российской Федерации сроков проведения проверки сообщения о преступлении сами по себе не могут являться обстоятельствами, безусловно указывающими на необходимость присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства без учета иных обстоятельств по делу и принятых процессуальных решениях по материалу проверки.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия по проведению проверки заявления о преступлении, пришел к выводу, что данные действия являются достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства с учетом того, что уголовное дело не возбуждалось, а постановления отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования были отменены как незаконные и необоснованные.

По указанным выше основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Балеевских И.П. о взыскании компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяются на те случаи, когда не возбуждено уголовное дело, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, по итогам совершенных действий должностными лицами органов внутренних дел было принято 25 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе из них: 24 раза за отсутствием состава преступления против имущественных прав (статьи 159, 160 Уголовного кодекса РФ, с учетом того, что Балеевских И.П. просил о возбуждении уголовного дела по статьей 159 УК РФ) и 3 раза за истечением сроков давности уголовного преследования по статье 330 Уголовного кодекса РФ за самоуправство. Все три постановления за истечением сроков давности уголовного преследования были отменены как незаконные и необоснованные с направлением материалов на дополнительную проверку. После вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело по заявлению Балеевских И.П. никогда не возбуждалось и Балеевских И.П. в установленном законом порядке потерпевшим не признавался.

Согласно письменному ответу Врио начальника Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу от 28 июня 2022 года N 10815 по материалу проверки КУСП N 3105 от 20 июня 2018 года на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции окончательного процессуального решения принято не было.

Таким образом, иных постановлений о возбуждении уголовного дела по заявлению Балеевских И.П. органами предварительного расследования, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования не принималось. В возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования органы предварительного следствия Балеевских И.П. также не отказывали.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правового регулирования производства по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, регламентированного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного истца права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

При таком положении решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Прекращение производства по настоящему делу не исключает возможности обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае возникновения условий, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Балеевских Ивана Павловича о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи