Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1452/2022

г. Нижний Новгород 28 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ходус Ю.А, при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владимирова ФИО23 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Владимирова ФИО25 на определение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя заинтересованного лица, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2016 году он обратился с заявлением о совершении преступления должностными лицами "данные изъяты" На протяжении 4 лет 11 месяцев процессуальной досудебной, в том числе уголовно-процессуальной, защиты он не получил, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает его права. Просил присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Представитель прокуратуры Оренбургской области ФИО26 просила прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Владимирова ФИО27 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе административный истец Владимиров С.Н. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливого правосудия, ограничены его права на судебную защиту. Судом также не дано надлежащей оценке предмету иска - обоснованности и мотивированности действиям и решениям должностных лиц, осуществляющих проведение проверки по сообщению о преступлении с нарушением разумных сроков такой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Оренбургской области - ФИО5 полагал, что определение судьи Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица прокуратуры Оренбургской области - ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 8 статьи 250 КАС РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, положения Федерального закона N 68-ФЗ не распространяются на те случаи, когда было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, следственным отделом по г. Орск и следственным отделом по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления по сообщению Владимирова С.Н. о противоправных действиях сотрудников "данные изъяты" проводились доследственные проверки N и N По их итогам следователями следственного управления принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" и сотрудников "данные изъяты" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанные решения неоднократно отменялись в рамках ведомственного процессуального контроля в связи с неполнотой проведенной проверки.

Впоследствии ввиду процессуальной необходимости указанные материалы были соединены в одном производстве, которому присвоен N проверка по нему была поручена первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления.

По ее итогам 11.02.2021г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

12.11.2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел, а материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Итоговое процессуальное решение по материалу проверки N вынесено 15.12.2021г. по тому же основанию, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 составов преступлений.

Сведений и документов, свидетельствующих о принятии по данному материалу процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Владимировым С.Н. не представлено.

Рассматривая заявленные требования по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что у административного истца Владимирова В.Н. отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию.

Поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Владимирову В.Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, то административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку оснований полагать, что ему как потерпевшему был причинен вред деянием, запрещенным уголовным законом, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку административный истец не наделен правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова ФИО28 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус