Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1466/2022

г. Нижний Новгород

6 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Васильева Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Васильева Евгения Викторовича на определение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12 января 2022 года административное исковое заявление Васильева Е.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку подано с нарушением порядка, установленного статьей 251 КАС РФ, а именно, не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

В частной жалобе Васильев Е.В. просил указанное определение судьи от 12 января 2022 года отменить, вынести апелляционной определение о принятии административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 14 статьи 20 КАС РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен статьей 251 КАС РФ, согласно которой такое административное исковое заявление подается в суд, уполномоченный его рассматривать, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1).

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд. (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подается через суд, вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (пункт 9). Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение (пункт 27).

Из содержания указанных правовых норм следует, что судом, уполномоченным рассматривать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае является Пермский краевой суд, при этом административное исковое заявление подается через суд, вынесший судебный акт, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, если дело не рассмотрено к моменту обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В свою очередь, суд вынесший судебный акт, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, уполномоченный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Возвращая административное исковое, судья, руководствуясь статьей 254 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка его подачи, установленного статьей 251 КАС РФ, то есть подано не через суд, рассматривающий дело, а непосредственно в Пермский краевой суд.

Как следует из административного искового заявления, административный истец связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок с действиями (бездействием) Соликамского городского суда Пермского края, следовательно, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20, частью 1 статьи 251 КАС РФ, судом, уполномоченным рассматривать указанное административное исковое заявления является Пермский краевой суд, но административное исковое заявление подается через суд действия (бездействия), которого оспариваются, то есть через Соликамский городской суд Пермского края.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в Пермский краевой суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но не через суд, действия (бездействия), которого оспариваются, как того требуют приведенные правовые нормы, судья Пермского краевого суда законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Вопреки доводам частной жалобы выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании Васильевым Е.В. примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2022 года о возврате административного искового заявления Васильева Евгения Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство оставить без изменения, частную жалобу Васильева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина