Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1470/2022

г. Нижний Новгород 6 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 22 сентября 2021 года NОРС-52/2021/003034, NОРС-52/2021/003035 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- нежилого помещения, общей площадью 100, 1 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2021 года, в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилого помещения, общей площадью 385, 6 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2021 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 23марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2021 года в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ установлено как дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 22 сентября 2021 года NОРС-52/2021/003034, NОРС-52/2021/003035 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N).

Определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2022 года взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ НО "Кадастровая оценка".

В основание жалобы указывает, что решением суда установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на основании результатов судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости по сравнению с их рыночной стоимостью, при этом данные о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в представленном административным истцом отчёте и заключении судебной экспертизы фактически совпадают, в связи с чем возложение на административного истца судебных расходов неправомерно, а выводы суда не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Также указывает на завышенный размер стоимости судебной экспертизы.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ГБУ НО "Кадастровая оценка" представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 100, 1 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес"; нежилого помещения, общей площадью 385, 6 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес"

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N326-13-544129/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 года и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N326-13-544129/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет "данные изъяты" рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет "данные изъяты" рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Согласно отчёту об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N21533 от 10 августа 2021 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 10 августа 2021 года составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

24 августа 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 22 сентября 2021 года NОРС-52/2021/003034, NОРС-52/2021/003035 было отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Не согласившись с принятыми решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", административный истец обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений от 22 сентября 2021 года NОРС-52/2021/003034, NОРС-52/2021/003035 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При рассмотрении дела, по инициативе суда, определением Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Расходы по оплате экспертизы произведены за счёт средств федерального бюджета с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по административному делу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N7608/06-4 от 15 февраля 2022 года ФИО6

Решением Нижегородского областного суда от 23 марта 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 августа 2021 года в размере "данные изъяты" рубля.

24 августа 2021 года установлено как дата обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления Лохнина М.Е. о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 22 сентября 2021 года NОРС-52/2021/003034, NОРС-52/2021/003035 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N).

Определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2022 года взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" не имеется, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка административного истца на то, что кадастровая стоимость определена в порядке статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, ошибочна, поскольку определение кадастровой стоимости определение кадастровой стоимости в Нижегородской области по состоянию на 1 января 2021 года проводится по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Доводы частной жалобы о том, что на административного истца неправомерно возложены расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, которой подтверждено существенное завышений кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем судебные издержки подлежат взыскиванию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учётом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1

Относительно ссылок заявителя частной жалобы на сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенными расходы на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены материалами дела и являются разумными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина