Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1484/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэйм" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом N Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание).

Административный истец, являясь собственником вышеуказанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приведенной региональной нормы, в обоснование требований указал на её несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), а также нарушение прав и законных интересов административного истца в связи с возложением обязанности по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное здание включено в Перечень по фактическому использованию здания в торговых целях в соответствии с актом фактического обследования здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса) содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3);

- расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание наименование "нежилое здание", назначение "нежилое", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения кинокомплекса", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, названный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

В связи с чем, для решения вопроса об отнесении объекта налогообложения, размещенного на таком земельном участке, к административно-деловому центру, торговому центру требуется установление вида его фактического использования, поскольку техническая документация также не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ, а наименование здания не предусмотрено действующим законодательством как условие для признания его объектом недвижимости, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно техническому паспорту и поэтажному плану спорного здания от 29 декабря 2010 года помещения площадью 196 кв. м от общей площади здания 5 095, 5 кв. м имеют назначение "кафе", то есть могут быть использованы под объекты общественного питания.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, отнести спорное здание к категории торговое здание или административно - деловой центр, техническая документация так же не позволяет.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком составлен акт обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, составленный по состоянию на 7 августа 2020 года, комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года N1128, согласно которому объект с кадастровым номером N соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ.

Из пункта 3 акта следует, что определить процентное соотношение по видам деятельности не представляется возможным, отсутствует техническая документация на весь объект.

Вместе с тем, фактическое обследование спорного объекта недвижимости должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и т.д, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Между тем, в акте отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых для размещения торговых объектов и иные цели, не представлены фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования. Обследование произведено без исследования технической документации на весь объект.

К тому же согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помимо спорного отдельно стоящего нежилого здания расположены еще 1 объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование объекта недвижимости, поскольку не позволяет определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. По мнению, судебной коллегии, сведения, содержащиеся на интернет ресурсе, не являются допустимым и достоверным доказательством и не могут быть принята к анализу, поскольку документально не подтверждена (и не может быть подтверждена) подлинность указанной информации и дата, с которой сведения, содержащиеся в данном источнике, стали общедоступными и актуальны на юридически значимую дату.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи