Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3274/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Гурского Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 19 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурского Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 февраля 2022 года, заместитель министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурский Анатолий Анатольевич (далее - Гурский А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гурский А.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гурского А.А. к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Порядок формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания определен статьей 69.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Частью 4 статьи 69.2 указанного Кодекса предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 08 декабря 2015 года N 950-п утверждено положение о порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Оренбургской области (далее - Положение N 950-п).

В соответствии с пунктом 23 Положения N 950-п нормативные затраты на выполнение работы определяются при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных или автономных учреждений, а также по решению главного распорядителя средств областного бюджета, в ведении которого находятся казенные учреждения.

Согласно пункту 26 Положения N 950-п значения нормативных затрат на выполнение работы утверждаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных или автономных учреждений, а также главным распорядителем средств областного бюджета, в ведении которого находятся казенные учреждения (в случае принятия им решения о применении нормативных затрат при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания).

Пунктом 32 Положения N 950-п установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным или автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Счетной палаты Оренбургской области от 5 апреля 2021 года N 13-р в отношении ГБУ "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области" (далее - Учреждение) с 12 апреля по 14 мая 2021 года проведено контрольное мероприятие по проверке использования средств в 2020, 2021 годах. Впоследствии срок продлен до 21 мая 2021 года (л.д.6). По результатам проверки установлено, что не представлено финансовое обеспечение по двум видам работ, включенных в государственное задание.

Так, между Учреждением и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (Учредитель) заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ государственным бюджетным учреждением "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области" от 11 января 2021 года без номера, сроком действия с 1 января 2021 по 31 декабря 2021 года.

Предметом указанного соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из бюджетов на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного соглашения Учредитель обязуется перечислять Учреждению субсидию в пределах утвержденных Учредителю лимитов бюджетных обязательств сумме 129 970, 8 тыс. рублей и в соответствии с графиком перечисления субсидии, являющимся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Нормативные затраты на выполнение работ на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов утверждены приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23 декабря 2020 года N 622.

Указанным приказом нормативные затраты на работы, выполнение которых предусмотрено разделами 25 "Осуществление лесовосстановления и лесоразведения" (рубки прочистки), 26 "Осуществление лесовосстановления и лесоразведения" (рубки осветления) государственного задания Учреждения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов не установлены.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 11 января 2021 года утверждено государственное задание Учреждения, в котором показатели объема работ, предусмотренных разделами 25 "Осуществление лесовосстановления и лесоразведения" (рубки прочистки) и 26 ""Осуществление лесовосстановления и лесоразведения" (рубки осветления) приведены только в натуральных единицах измерения, следовательно сумма субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания рассчитана без финансового обеспечения работ, предусмотренных разделами 25 и 26 государственного задания Учреждения.

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 32 Положения N 950-п финансовое обеспечение выполнения государственного задания по работам, предусмотренным разделами 25 "Осуществление лесовосстановления и лесоразведения" (рубки прочистки), 26 "Осуществление лесовосстановления и лесоразведения" (рубки осветления) государственного задания Учреждения на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного 11 января 2021 года Учреждению Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не предоставлено, что свидетельствует о нарушении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении ГБУ "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ведущим инспектором аппарата Счетной палаты Оренбургской области ФИО6. протокола по делу об административном правонарушении и вынесения мировым судей оспариваемого постановления о привлечении должностного лица, принимавшего участие в формировании государственного задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, - заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурского А.А. к административной ответственности по статье 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Гурского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Гурского А.А. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гурский А.А. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что он не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку должностным регламентом заместителя министра не предусмотрено наличие полномочий у заместителя министра по формированию и утверждению государственного задания.

Позиция Гурского А.А. о том, что он не является субъектом ответственности по настоящему делу проверялась судьей районного суда и отклонена с приведением в судебном решении мотивированных суждений и надлежащей юридической оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

То обстоятельство, что государственное задание утверждено министром природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Самбурским А.М, не исключает возможность привлечения Гурского А.А, принимавшего участие в формировании государственного задания, к административной ответственности по указанной норме.

Отсутствие протоколирования судебного заседания при рассмотрении жалобы, на что указывает заявитель в своей жалобе, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола (в том числе аудио протоколирования) не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы в обоснование необходимости ведения протокола на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимы, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, допущенное судом второй инстанции, подлежит отклонению. Судьей районного суда были созданы условия для реализации Гурским А.А. права на защиту, однако своим правом последний распорядился по своему усмотрению.

Так, из материалов дела следует, что Гурскому А.А. по адресу места проживания судом направлялось извещение о рассмотрении жалобы 22 февраля в 14 часов 00 минут. Конверт поступил в почтовое отделение по месту жительства 8 февраля 2022 года, в указанный день имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем 16 февраля 2022 года конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Гурскому А.А. административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Гурскому А.А. по правилам, установленным статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции 15.15.15 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 19 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Гурского Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Гурского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина