Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3326/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Хмелевского Андрея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмелевского Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, Хмелевский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хмелевский А.Б. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хмелевского А.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Хмелевский А.Б. 16 июня 2021 года в 1 час 10 минут по адресу: г. Оренбург, СНТ "Ростоши-2", ул. Садовая, д. 14, управлял транспортным средством "Skoda Karo", государственный регистрационный знак N N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хмелевскому А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмелевский А.Б. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Хмелевский А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 16 июня 2021 года в 3 часа 22 минуты в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГАУЗ "ООКНД" по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Хмелевский А.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2021 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2021 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2021 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2021 года N (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 7, 8); рапортом должностного лица (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 64, 65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 июня 2021 года N, Хмелевский А.Б. отказался от всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Хмелевского А.Б. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Хмелевского А.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 июня 2021 года N, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хмелевским А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Хмелевского А.Б. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Хмелевскому А.Б, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; законные основания для направления Хмелевского А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные пунктом 10 Правил, указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Хмелевского А.Б. соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Хмелевского А.Б.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Хмелевскому А.Б. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Хмелевскому А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Хмелевский А.Б. водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах. Отсутствие видеозаписи управления Хмелевским А.Б. транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку Хмелевскому А.Б. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения отсутствовало у сотрудников ДПС, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями должностных лиц ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, согласно которым должностным лицом ГИБДД водителю Хмелевскому А.Б. при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера "Юпитер", однако от такого вида исследования водитель отказался в присутствии двух понятых. Законность требований должностного лица о прохождении Хмелевским А.Б. медицинского освидетельствования на состояния опьянения сомнений не вызывает.

Следует отметить, при составлении протокола об административном правонарушении Хмелевский А.Б. факт управления транспортным средством не оспаривал, на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ссылался, в графе протокола "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу" указал: "управлял транспортным средством, от освидетельствования отказался" и поставил свою подпись.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хмелевского А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хмелевскому А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 31 августа 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмелевского Андрея Борисовича, оставить без изменения, а жалобу Хмелевского Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук