Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3373/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Гоголева Владислава Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Хомича Евгения Анатольевича, на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении Хомича Евгения Анатольевича (далее - Хомич Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18 ОН 001810, вынесенным административной комиссией при администрации Октябрьского района города Ижевска, Хомич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Гоголев В.В, действуя в интересах Хомича Е.А, подал на указанное постановление жалобу в Октябрьский районный суд города Ижевска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 4).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, производство по указанной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гоголев В.В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Гоголевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

При подаче в Октябрьский районный суд города Ижевска жалобы на постановление административной комиссии Гоголевым В.В. представлена копия доверенности от 22 ноября 2021 года N 18 АБ 1716930 (л.д. 7).

Прекращая определением от 14 января 2022 года производство по жалобе Гоголева В.В, судья Октябрьского районного суда города Ижевска исходила из того, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом, поскольку указанной доверенностью Гоголеву В.В. не предоставлено полномочие на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи Октябрьского районного суда города Ижевска согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Поскольку полномочия Гоголева В.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены, определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2022 года производство по жалобе Гоголева В.В. обоснованно прекращено.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении Хомича Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", оставить без изменения, а жалобу Гоголева Владислава Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Хомича Евгения Анатольевича, - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко